Preventive detention for aggravated theft by recidivists: persistence of public order danger and necessity for process conduct
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of two defendants, upholding the Court of Appeal’s order to maintain their preventive detention. The dispute concerned the legality of keeping the defendants in pre-trial detention pending the final resolution of their criminal appeals against sentences of 11 and 12 years in prison for aggravated theft, specifically the break-in and theft of high-value religious objects from a church. The court found the appeals unfounded, determining that the defendants' status as post-conviction recidivists established a concrete danger to public order and that detention remained necessary for the proper conduct of the penal process; consequently, the defendants were ordered to pay 800,000 lei in judicial costs each, with 200,000 lei of that amount covering the fee for a court-appointed attorney to be advanced from the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedPreventive detention for aggravated theft by recidivists: persistence of public order danger and necessity for process conduct: În mod corect, instanța de apel a constatat că subzistă temeiurile de fapt și de drept pe care s-a bazat luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Brașov, prin încheierea din 17 noiembrie 2004, a amânat judecarea apelurilor declarate de procuror și, între alții, inculpații C.P. și T.T.M., împotriva sentinței penale nr. 475 din 6 septembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Brașov, dispunând totodată menținerea măsurii arestării preventive dispusă cu privire la cei doi inculpați.
S-a reținut că inculpații au fost condamnați de instanța de fond la pedepse de 12 ani, respectiv 11 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, că ambii sunt recidiviști și că privarea de libertate este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs cei doi inculpați, solicitând înlăturarea măsurii arestării preventive și lăsarea lor în libertate.
Recursurile sunt nefondate.
În mod corect, instanța de apel a constatat că subzistă temeiurile de fapt și de drept pe care s-a bazat luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați.
Astfel, fiind în stare de recidivă postcondamnatorii, inculpații au pătruns prin efracție într-o biserică din care au sustras numeroase obiecte de cult, de mare valoare, fiind condamnați de instanța de fond la pedepse de peste 10 ani închisoare.
Ca atare, în mod just s-a constatat că subzistă pericolul concret pentru ordinea publică, inculpații fiind recidiviști, iar privarea de libertate este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, recursurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate, aceștia urmând să fie obligați la cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu urmează a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.P. și T.T.M., împotriva încheierii din 17 noiembrie 2004 a Curții de Apel Brașov.
Obligă recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei fiecare, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru aceștia, în sumă de câte 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2004.