Jurisdiction for annulment of arbitral award in public procurement contract governed by Code of Civil Procedure rather than Law No. 101/2016

Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2021

Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a de contencios administrativ si fiscal, la data de 18.02.2021, reclamanta C.N.A.I.R. S.A., în contradictoriu cu pârâtele A. S.R.L., B. şi ASOCIEREA A. S.R.L. - B., a formulat în temeiul art. 608 alin. (1) coroborat cu art. 611 alin. (1) C. proc. civ., actiune in anulare impotriva Sentinţei arbitrale nr. 69/19.11.2020, a încheierii din 18.01.2021, pronunţate în dosarul arbitral nr. x/2017 al Tribunalului Arbitral din cadrul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, precum şi a încheierilor interlocutorii de şedinţă din 30.09.2019 şi 22.11.2019, solicitând desfiintarea in tot a acestor hotarari si trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunalul arbitral, cu obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 829 din data de 26 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Motivând hotărârea astfel dispusă, Curtea de Apel a reţinut, o acţiune în pretenţii a reclamantei împotriva pârâtei CNAIR pentru costuri şi dobânzi derivate din Contractul de proiectare şi execuţie a Autostrăzii Sebeş-Turda nr. 92/2014, deci un contract de proiectare şi execuţie a unor lucrări publice şi reţinând incidente norme speciale de competenţă, respectiv art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Astfel, s-a constatat că prezentul proces are ca obiect o acţiune în anulare împotriva unei sentinţe arbitrale, ceea ce nu îl exclude din sfera de aplicare a art. 53, pentru că are ca obiect executarea unor clauze ale contractului administrativ de contractare a respectivelor servicii necesare interesului public, ce se vor achita din fonduri publice, în eventualitatea respingerii acţiunii, prin urmare litigiul se pliază pe ipoteza "procese şi cereri privind executarea contractelor . . . . . . . . . .". Textul legal al legii nr. 101/2016 nu distinge în normele tranzitorii cu privire la data contractelor, ci cu privire la data cererii, art. 69 alin. (2): dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare, iar acţiunea arbitrală este formulată în 05.07.2017.

Litigiile declanşate în baza clauzelor compromisorii din contractele FIDIC nu sunt excluse de la incidenţa Legii nr. 101/2016, deoarece nu există text expres, iar competenţa este de strictă interpretare şi aplicare.

În plus, fiind un litigiu asupra executării unui contract de achiziţie publică, nu poate fi soluţionat în fond de un judecător al Curţii de Apel, deoarece litigiile de acest tip se soluţionează la Curte în complet de recurs de 3 judecători, prin raportare la art. 55 din Legea nr. 101/2016. Dacă s-ar accepta varianta completului unic, s-ar ajunge la o evitare a aplicării legii nr. 101/2016, fără a exista un text legal care să o permită.

Prin sentinţa nr. 4970/2021 din data de 8 septembrie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Curtea de Apel Bucureşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestui conflict.

În argumentarea hotărârii astfel pronunţate, instanţa a reţinut că instanţa arbitrală a fost cea sesizată cu o acţiune privind executarea unui contract de achiziţie publică, care se soluţionează potrivit procedurii prevăzute de art. 53 din Legea nr. 101/2016, iar în speţă sunt supuse analizei instanţei de judecata hotărârile instanţei arbitrale, în temeiul dispozitiilor art. 608 şi următoarele C. proc. civ.

Or, potrivit dispoziţiilor art. 610 C. proc. civ., care prevedea următoarele:

"Competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul".

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, având în vedere următoarele considerente:

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost învestită de reclamantă C.N.A.I.R. S.A. acţiune în anulare împotriva Sentinţei arbitrale nr. 69/19.11.2020, a încheierii din 18.01.2021, pronunţate în dosarul arbitral nr. x/2017 al Tribunalului Arbitral din cadrul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, precum şi a încheierilor interlocutorii de şedinţă din 30.09.2019 şi 22.11.2019, solicitând desfiintarea in tot a acestor hotarari si trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunalul arbitral, cu obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.

Instanţele aflate în conflict s-au constatat necompetente material în raport cu obiectul litigiului.

În cauza de faţă, Înalta Curte constată că reclamanta solicită anularea Sentinţei arbitrale nr. 69/19.11.2020, a încheierii din 18.01.2021 pronunţată de Tribunalul Arbitral, constituit în cadrul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, în Dosarul nr. x/2017.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii formulate de reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., Înalta Curte constată că aceasta, în contradictoriu cu pârâtele A. S.R.L., B. şi ASOCIEREA A. S.R.L. - B., a formulat acţiune în anularea sentinţei arbitrale nr. 69/19.11.2020, a încheierii din 18.01.2021 pronunţată de Tribunalul Arbitral, constituit în cadrul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, în Dosarul nr. x/2017, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să dispună desfiinţarea acestei sentinţe.

Litigiul arbitral a izvorât din contractul semnat între părţile litigante la data de 23 aprilie 2014, înregistrat sub nr. x, în legătură cu execuţia unui tronson de 25,6 km din autostrada Sebeş Turda Lot x, contractul fiind unul de achiziţie publică.

Contractul de execuţie analizat este asimilat unui act administrativ, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, întrucât are ca obiect executarea unor lucrări în condiţiile O.U.G. nr. 34/2006.

Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 101/2016 privind competenţa materială procesuală în materie de litigii care decurg din executare contracte de achiziţie publică (în vigoare la data la introducerii cererii arbitrale), aplicabile în stabilirea competenţei material-funcţionale între diferitele secţii ale unei instanţe, competenţa de soluţionare a litigiilor privind executarea contractelor de achiziţie aparţine secţiei de contencios administrativ şi fiscal.

În speţă, cererea în anularea hotărârii arbitrale reprezintă o cale de atac exercitată împotriva hotărârii arbitrale, astfel cum rezultă din dispoziţiile C. proc. civ., urmărind exercitarea controlului judecătoresc asupra hotărârii arbitrale.

Prin urmare, momentul de debut al litigiului nu se stabileşte în raport de data promovării cererii în anulare, ci în raport de data sesizării instanţei arbitrale (5 iulie 2017, astfel cum rezultă din hotărârea arbitrală - dosar fond), dată care se situează ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010.

Or, în cauză competenţa materială a instanţei de judecată se stabileşte în raport de dispoziţiile C. proc. civ., respectiv dispoziţiile art. 610 (în vigoare la data formulării acţiunii arbitrale, respectiv 05.07.2017), potrivit cărora "Competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul".

În concluzie, având în vedere considerentele arătate, în conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul C.N.A.I.R. S.A. în contradictoriu cu pârâţii A. S.R.L., B. şi Asocierea A. S.R.L. - B., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 noiembrie 2021.