Territorial jurisdiction for contraventional appeals: place of offense determined by location of residence departure under lockdown decree

Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2865 din 6 noiembrie 2021, Judecătoria Rădăuţi a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Suceava, în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj Napoca, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 4075/2021 din 9 iunie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoria Rădăuţi, a constatat invit conflictul negativ de competenţă şi, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Rădăuţi.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin procesul-verbal de contravenţie nr. x din data de 11.04.2020, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Suceava, prin agent principal de poliţie B. din cadrul Poliţiei Oraşului Vicovu de Sus, petentul A. a fost sancţionat cu amenda contravenţională în cuantum de 2000 RON pentru nesocotirea prevederilor art. 1 din OM nr. 3/2020 raportat la art. 9 alin. (1) şi art. 28 din O.U.G. nr. 1/1999, reţinându-se că, la data de 09.04.2020, ora 06:00, a transportat un număr de patru persoane din localitatea Straja la Aeroportul Internaţional Avram Iancu Cluj-Napoca, conducând autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x, nerespectând prevederile ordonanţelor militare în vigoare, părăsind domiciliul şi localitatea, zona de protecţie, fără a avea un motiv întemeiat .

Procesul-verbal a fost încheiat în localitatea Straja, judeţul Suceava.

Potrivit art. 1 din Ordonanţa Militară nr. 3/2020, la data de 09.04.2020, prevedea următoarele:

"Se interzice circulaţia tuturor persoanelor în afara locuinţei/gospodăriei, cu următoarele excepţii: a) deplasarea în interes profesional, inclusiv între locuinţă/gospodărie şi locul/locurile de desfăşurare a activităţii profesionale şi înapoi; b) deplasarea pentru asigurarea de bunuri care acoperă necesităţile de bază ale persoanelor şi animalelor de companie/domestice, precum şi bunuri necesare desfăşurării activităţii profesionale; c) deplasarea pentru asistenţă medicală care nu poate fi amânată şi nici realizată de la distanţă; d) deplasarea din motive justificate, precum îngrijirea/însoţirea copilului, asistenţa persoanelor vârstnice, bolnave sau cu dizabilităţi ori deces ai unui membru de familie; e) deplasările scurte, în apropierea locuinţei/gospodăriei, legate de activitatea fizică individuală a persoanelor (cu excluderea oricăror activităţi sportive de echipă), cât şi pentru nevoile animalelor de companie/domestice; f) deplasarea în scopul donării de sânge, la centrele de transfuzie sanguină; g) deplasarea în scop umanitar sau de voluntariat; h) deplasarea pentru realizarea de activităţi agricole; i) deplasarea producătorilor agricoli pentru comercializarea de produse agroalimentare."

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor (dreptul comun în materie de regim juridic al contravenţiilor), plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii contravenţionale se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Normele anterior amintite stabilesc o competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică, în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, norme a căror aplicabilitate părţile nu o pot înlătura, potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 3 coroborat cu art. 126 alin. (1) C. proc. civ., controlul aplicării sancţiunilor contravenţionale fiind de competenţa exclusivă a instanţei anterior arătate.

Articolul 1 din OM nr. 3/2020 interzicea circulaţia tuturor persoanelor în afara locuinţei/gospodăriei, iar petentul are domiciliul în judeţul Suceava.

Prin procesul-verbal contestat petentului i se impută faptul că a părăsit locuinţa sa din comuna Straja fără motiv întemeiat, astfel că locul săvârşirii presupusei fapte este localitatea din care a plecat fără motiv întemeiat, respectiv localitatea Straja, presupusa abatere consumându-se la momentul la care petentul a părăsit domiciliul.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Rădăuţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Suceava, în favoarea Judecătoriei Rădăuţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 noiembrie 2021.