Competence for EU co-financed contract disputes: exclusive territorial jurisdiction determined by claimant’s status under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 182 din 18 februarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetentei teritoriale şi a dispus declinarea cauzei privind pe reclamantul Municipiul Turda Prin Primar A. şi pe pârâţii Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei - Direcţia Generala Programul Operaţional Regional 2014-2020, Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării Şi Administraţiei în calitate de Autoritate de Management Pentru Programul Operaţional Regional 2014-2020, Agenţia de Dezvoltare Regionala Nord Vest, în favoarea Curţii de Apel Cluj.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 168 din 10 iunie 2021, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Cluj, invocată pârâta Agenţia de Dezvoltare Regionala Nord Vest, a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal şi, constatând conflict negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - SCAF în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.

De asemenea, prin încheierea de şedinţă din 1 iulie 2021, a îndreptat din oficiu eroarea materială strecurată în minuta şi dispozitivul sentinţei civile nr. 168 din 10 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2020 în sensul că se va citi astfel:

"Admite excepţia de necompetenţă teritorială a Curţii de Apel Cluj" în loc de "Admite excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Cluj".

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acţiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Potrivit art. 10 alin. (1) şi alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (11) Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel."

Deci, art. 10 alin. (1) şi alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, reglementează competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal în raport cu organul emitent al actului şi în funcţie de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.

În cauză, reclamantul Municipiul Turda, prin Primar, a formulat acţiunea în calitate de beneficiar al contractului de finanţare 19.4000/28.09.2018, încheiat cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în calitate de autoritate de management pentru programul operaţional regional 2014-2020 şi cu Agenţia de Dezvoltare Regională Nord Vest, în calitate de organism intermediar pentru programul operaţional regional 2014-2020, căruia i s-a aplicat prin actele contestate o reducere procentuală de 25% din valoarea contractului.

Norma cuprinsă în art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, nu instituie nicio distincţie în funcţie de litigiu ori de calitatea pârâtului chemat în judecată, ci elementul esenţial în determinarea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei îl reprezintă calitatea reclamantului.

Câtă vreme legiuitorul nu instituie vreo distincţie în stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei în raport cu calitatea pârâtului, ci distincţia se face doar în funcţie de calitatea reclamantului, orice altă interpretare în raport cu alte aspecte, ce exced textului de lege aplicabil, nu poate dobândi efecte juridice, cu atât mai mult cu cât competenţa teritorială la care se referă art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este una exclusivă, de la care nici părţile şi nici instanţa nu pot deroga.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Municipiul Turda prin Primar A. şi pârâţii Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei - Direcţia Generala Programul Operaţional Regional 2014-2020, Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării Şi Administraţiei în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Regional 2014-2020, Agenţia de Dezvoltare Regionala Nord Vest, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 noiembrie 2021.