Peremption of cancellation action due to late request to reopen after suspension for absence

Şedinţa publică din data de 1 februarie 2022

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 24.05.2018, sub nr. x/2018, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei nr. 232 din 17 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 383/2019 din 21 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoare împotriva sentinţei nr. 232 din 17 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.

Împotriva sentinţei nr. 383/2019 din 21 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs S.C. A. S.R.L., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Prin decizia nr. 1997 din 21 mai 2020, Înaltei Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 383/2019 din 21 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 1997 din 21 mai 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat contestaţie în anulare contestatoarea A. S.R.L., întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ.

4. Încheierea de suspendare a judecării cauzei

Prin încheierea din 16 februarie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare formulate de A. S.R.L., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că partea, deşi legal citată nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

5. Cererea de repunere pe rol a cauzei

La data de 6 septembrie 2021, s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestatoarea A. S.R.L..

II. Soluţia instanţei de recurs

În ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol a cauzei, Înalta Curte o va respinge, reţinând că aceasta a fost depusă la dosarul cauzei după împlinirea termenului de perimare.

Pentru a produce efectul întreruptiv al termenului de perimare, cererea de reluare a judecării cauzei trebuie formulată în interiorul termenului de 6 luni de la data suspendării judecării cauzei, conform art. 417 C. proc. civ.. În cauză, judecarea contestaţie în anulare a fost suspendată prin încheierea din 16.02.2021, iar cererea de reluare a judecăţii a fost depusă prin poştă, la data de 5 septembrie 2021, conform ştampilei aplicată pe plicul aflat la dosarul de recurs, după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

În plus, chiar dacă cererea contestatoarei ar fi fost depusă în termen, Înalta Curte constată că, deşi a formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, contestatoarea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.. Or, cererile de repunere pe rol neînsoţite de solicitarea de judecată în lipsă nu pot constitui acte de procedură cărora să li se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, în condiţiile în care instanţa a dispus suspendarea pentru lipsa părţilor şi în absenţa unei cereri de judecată în lipsă, deoarece nu se poate păşi nici ulterior la continuarea judecăţii în lipsa unei solicitări exprese de judecare în lipsă, care, anterior, a condus la suspendare.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge cererea de repunere pe rol a cauzei şi va examina excepţia de perimare, invocată din oficiu, pe care o constată a fi întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 16.02.2021, a fost dispusă suspendarea judecării contestaţiei în anulare, având în vedere lipsa părţii, legal citată, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 16.02.2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 16.08.2021.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către contestatoare, înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării contestaţiei în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere pe rol formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..

Constată perimată contestaţia în anulare declarată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1997 din 21 mai 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 februarie 2022.