Peremption of customs-related appeals due to inactivity attributable to the parties

Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2021

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 201 din 7 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active, a inadmisibilităţii şi a prematurităţii invocate de intervenienta A., a admis acţiunea precizată formulată de reclamanta S.C. B. S.R.L., a anulat decizia pârâtei Autoritatea Naţională a Vămilor din data de 1.08.2006 de aprobare a cererii de intervenţie înregistrată sub nr. x/18.07.2006 şi măsurile luate de aceeaşi pârâtă de reţinere a mărfurilor potrivit adeverinţei de reţinere a bunurilor nr. 71/21.08.2006 şi suspendare a operaţiunilor de vămuire notificate reclamantei sub nr. x/22.08.2006, a respins cererea de intervenţie formulată de intervenienta A. şi a obligat pârâta şi intervenienta către reclamantă la plata sumei de 4764 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei nr. 201 din 7 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs intervenienta A. şi pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la termenul din 5 iunie 2015, constatând că se impune menţinerea măsurii suspendării până la soluţionarea, printr-o decizie irevocabilă, a dosarului nr. x/2007 aflat pe rolul Tribunalului Timiş, nefiind îndeplinite condiţiile impuse de dispoziţiile art. 244 alin. (2) C. proc. civ. pentru reînceperea judecăţii, a menţinut măsura suspendării judecăţii recursurilor declarate de intervenienta A. şi de pârâta Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara (în prezent Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara) împotriva sentinţei nr. 201 din 7 iunie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Datorită faptului că, până la data de 21 mai 2021, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 (1) din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni", iar potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416-417 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării recursurilor invocată din oficiu.

Constată perimate recursurile declarate de recurenta - intervenientă A. şi de recurenta - pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara (fostă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara) împotriva sentinţei nr. 201 din 7 iunie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 noiembrie 2021.