Nullity of cassation appeal for failure to develop grounds of illegality in EU-funded vocational education cost validation dispute

Şedinţa publică din data de 4 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 18.02.2016, sub nr. x/2016, pe rolul Tribunalului Galaţi, reclamantul Liceul Tehnologic Transporturi Căi Ferate Galaţi a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU, validarea sumei de 659.879 RON reprezentând sume nevalidate cu salarii echipa de management şi implementare Solicitant, validarea sumei de 25.039 RON - salarii echipa de management şi implementare Partener P1, validarea sumei de 37.972 RON - servicii externalizate pentru activităţi derulate în Regiunea Nord-Est, conform cererilor de rambursare aferente Proiectului POSDRU 109/2.1/G/81807 "PREGĂTIREA PRACTICA - PRIMUL PAS SPRE UN LOC DE MUNCA"; dobânda legală până la plata efectivă a sumei şi plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 190/F din 27 decembrie 2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul Liceul Tehnologic Transporturi Căi Ferate Galaţi în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU, ca nefondată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei nr. 190/F din 27 decembrie 2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul Liceul Tehnologic Transporturi Căi Ferate Galaţi, invocând, în drept, dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În susţinerea motivelor de recurs invocate, reclamantul a reiterat obiectul cererii de chemare în judecată, precizând că în cauză, contractele de munca s-au încheiat respectând Codul Munci din 2011 si condiţiile din GCC 2009 si GCS 2010, dar si cererea de finanţare aprobata. Contractele de munca sunt încheiate pe funcţii distincte si diferite fata de cele pe care le au experţii ca funcţie de baza la Liceul Tehnologic Transporturi Cai Ferate Galaţi. Contractele sunt pe perioada determinata strict cat durează proiectul iar echipa manageriala, experţii pe termen lung/scurt, personal administrativ si şi cadre didactice, implicate în proiect, nu sunt funcţionari publici.

Recurentul a arătat că în Regulamentul European nr. 1828 şi 1605 se precizează clar că proiectele din fonduri europene sunt de sine stătătoare şi independente din punct de vedere juridic şi financiar indiferent de cine este beneficiarul proiectului (PNG, societate comercială sau autoritate bugetară). Conform graficului, a depus cereri de rambursare începând cu luna martie 2012. Organismul intermediar CNDIPT_OIPOSDRU Bucureşti a dat amânare la plată timp de 2 ani pe perioada aprilie 2012 - decembrie 2013 pentru cheltuielile salariale ale experţilor din echipa de management şi implementare.

Ca urmare a acestui proiect nu s-au validat parte din sumele cerute de către noi, suma totala fiind 630.538 RON de la linia bugetara Resurse Umane, 26.186,90 RON la alte tipuri de costuri, deoarece aceasta suma este legata direct de cheltuielile totale pe proiect si se calculează ca si procent din Costuri directe, 46.694,00 RON la Administriv - procent legal direct de suma totala de la Costuri directe.

Toate aceste explicaţii in procente sunt detaliate la pagina 11 din întâmpinare aflate la dosar.

Recurentul a susţinut că angajaţii liceului nu sunt funcţionarii publici iar plata salariilor se face pe baza Legii 63/2011 si Legii 330/2009, astfel ca instanţa trebuia sa tina cont de acest aspect.

In Decizia 53/2010 plus Ordinul Ministrului 1527/2010 nu se face precizare la obligativitatea aplicării legii 284/2010.

Legea 284/2010 nu s-a aplicat niciodată la nici un beneficiar de proiect si la nici o instituţie bugetara .

Normele de aplicare au apărut mai târziu si nu s-au aplicat niciodată. Nu exista legi, instrucţiuni, decizii care sa facă referire directa la modificarea bugetului sau a contractului de finanţare si sa schimbam salarizarea aprobata iniţial când s-a aprobat contractul de finanţare .

Liceul nu este instituţie publica si in răspunsul de la CR9 au fost argumentate baza legala prin care au fost făcute contractele de munca, Codul Muncii, Ghidul Solicitantului condiţii generale si specifice - pe baza lui s-a aprobat si semnat proiectul si contractul de finanţare.

Având in vedere tot materialul probator, cererea de chemare in judecata, răspunsul la întâmpinare si toate documentele depuse in apărare, întregul material probator, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Beneficiarul a trimis clarificările mereu in termen si astfel trebuie respectat acest articol. Din contractul de finanţare nu rezulta ca această prevedere este cu titlul de recomandare.

Referitor la excepţiile formulate de pârâtul Centru National de Dezvoltare a învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU cu sediul la M.E.N - Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman, arată că îşi menţine punctul de vedere care au fost precizate prin cererea de chemare in judecata si răspuns la întâmpinare depus la dosar in data de 9 iunie 2016.

Referitor la excepţia competentei materiale aceasta aparţine Curţii de Apel Galaţi, cererea prin care se solicita anularea unui act administriv individual sau recunoaşterea dreptului pretins si repararea pagubei cauzate se poate introduce in termen de 6 luni. Astfel ca petitul acţiunii visează totalul sumelor ce au rămas de plata - achitat conform ultimelor cereri de rambunsare atât CR9 cat si CR10 iar ultimul răspuns reprezintă adresa x din data de 3 septembrie 2015 .

La data de 12 decembrie 2014 a fost trimis la CNDIPT OIPOSDRU Bucureşti in termen de 5 zile de la primirea scrisorii de informare, contestaţia la CR9. Anterior depusesem lista cheltuielilor care iniţial au fost aprobate.

Recurentul a susţinut ca nu s-a validat suma de 718.465,22 RON la acel moment si că a argumentat fiecare cheltuiala - contestaţie ataşata la dosar. La data de 7 aprilie 2015 a formulta inca o cerere de rambunsare CR10, in care a solicitat sa fie validata suma de 645.584,32 RON.

Ulterior au fost retrimise documentele si a solicitat reanalizarea lor si ultimul răspuns l-a primit la data de 3 septembrie 2015, comunicat pe data de 8 septembrie 2015, in care totalul costurilor proiectului sunt in valoare de 718.465,22 lai, fiind valitate numai 15.026 RON. In concluzie termenul de 6 luni curge de la data de 8 septembrie 2015.

Consideră ca pe fondul cauzei au fost prezentate pe larg motivele care au stat la baza demarării, astfel ca acţiunea este fondata, iar cu privire la dobânda legală până la plata efectiva a renunţat pana la primul termen de judecata, prin întâmpinare.

Aşa cum a arătat, la data de 30 septembrie 2010 a formulat o cerere de Finanţare înregistrata cu nr. x care a fost aprobata la data de 24 ianuarie 2011 pentru o finanţare nerambursabila in valoare de 2.070.161,80 RON, valoarea totală a proiectului fiind de 2.204.614 RON.

Având in vedere toate aceste aspecte, consideră că instanţa a dat o soluţie greşita, nu a ţinut cont de întregul material probator in cauza .

4. Apărările formulate de intimată

Intimatul- O.I.P.O.C.U. - Ministerul Educaţiei nu a formulat întâmpinare în cauză.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază cererea, iar recurentul a indicat doar formal dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., rezumându-se la reiterarea motivelor prezentate la momentul judecării în fond a cererii de chemare în judecată.

Înalta Curte reaminteşte că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare şi dezvoltarea lor. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a textului articolului 488 C. proc. civ., condiţia legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greşelilor anume imputate, o minimă expunere a criticii în fapt şi în drept, arătarea probelor pe care se bazează.

Motivele de recurs desemnează ipotezele expres şi limitativ prevăzute de lege pentru care se poate cere casarea hotărârii atacate.

Prevederile legale menţionate se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

În practica judiciară s-a decis că simpla nemulţumire a unei părţi sau a părţilor în litigiu faţă de hotărârea pronunţată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligaţia să-şi întemeieze recursul pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute de C. proc. civ.

Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul prevede, fără echivoc, că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanţei de control judiciar competente examinarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Prin urmare, recursul nu reprezintă o cale de atac devolutivă, nefiind menit a corecta eventualele greşeli de apreciere a situaţiei de fapt deduse judecăţii ori de valorificare a probatoriului administrat în cauză, instanţa de recurs fiind competentă a verifica exclusiv încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material sau procesual, într-una sau mai multe din ipotezele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În cauză, se observă că recurentul nu circumstanţiază în niciun mod critica potrivit căreia hotărârea primei instanţe este pronunţată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material aplicabile cauzei, rezumându-se la a reitera obiectul cererii de chemare în judecată, situaţia de fapt a dosarului, argumentele prezentate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, problema referitoare la aplicarea Legii nr. 284/2010, cu privire la care instanţa de fond, reînvestită ca urmare a casării primei sentinţe pronunţate în cauză şi trimiterii spre rejudecare, a subliniat dezlegarea dată de instanţa de control judiciar, faptul că prin decizia de casare s-a reţinut că este aplicabilă drepturilor salariale ale personalului angajat în baza Contractului de finanţare nr. x/5.12.2011, întrucât a fost încheiat ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 284/2010, iar munca prestată de către experţi s-a derulat în perioada 03.01.2012-02.01.2014, astfel că în mod corect s-a respins validarea sumelor cu salariile echipei de management şi implementare.

O atare critică ar fi presupus, în primul rând, identificarea explicită a normei sau normelor de drept material aplicabile cauzei şi apoi demonstrarea modului în care măsurile adoptate de instanţa fondului încalcă sau reprezintă o greşită aplicare a acestor norme de drept material, aspecte ce nu se regăsesc, însă, în cuprinsul cererii de recurs.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi va constata nulitatea recursului promovat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu.

Constată nulitatea recursului formulat de reclamantul Liceul Tehnologic Transporturi Căi Ferate Galaţi împotriva sentinţei nr. 190/F din 27 decembrie 2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 4 noiembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.