Appeal for €82 million rent claim annulled as unstamped for unpaid 20 RON fee

Şedinţa publică din data de 4 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 13.07.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat pe calea ordonanţei preşedinţiale, în temeiul art. 996 C. proc. civ., în contradictoriu cu pârâţii Guvernatorul României B., Ministrul Justiţiei C. şi Preşedintele României, restituirea sumei de 82.475.008 euro, bani cu titlu de chirie ce au fost încasaţi ilegal în locul său de pe suprafaţa comercială a Mall din str. x, Drăgăşani, Vâlcea. La data de 23.07.2021 reclamantul a depus un memoriu prin care a arătat că nu înţelege să achite taxa judiciară de timbru ce i-a fost pusă în vedere de către instanţa de fond prin citaţia comunicată la data de 21.07.2021.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 1166 din data de 29 iulie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 197 raportat la art. 6 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, a admis excepţia netimbrării, invocată de pârâtul Preşedintele României, şi a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României B., Ministrul Justiţiei C. şi Preşedintele României, ca netimbrată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii de fond a declarat recurs reclamantul A., considerând-o nelegală şi netemeinică şi solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

În dezvoltarea recursului partea a susţinut, în esenţă, că este îndreptăţită la suma de 82.475.008 euro solicitată cu titlu de chirie pentru suprafaţa comercială indicată în cererea de chemare în judecată, iar în referire la soluţia primei instanţe a susţinut încălcarea dispoziţiilor art. 1349, art. 1350, art. 1357 şi art. 1270 din C. civ., învederând că nu înţelege să plătească taxele judiciare de timbru stabilite în sarcina sa cu nerespectarea legii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-pârâţi au formulat întâmpinări prin care au invocat excepţiile netimbrării cererii de recurs şi nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., precum şi excepţia inadmisibilităţii recursului.

La data de 25 octombrie 2021 recurentul-reclamant a depus un memoriu, prin care a solicitat respingerea excepţiilor invocate de intimate, precum şi judecarea cauzei în lipsă, învederând, totodată, că taxele judiciare de timbru ar trebui să fie suportate de intimatul-pârât Guvernatorul României B..

La termenul din data de 04 noiembrie 2021 Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare pe excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, excepţie invocată de către intimaţii-pârâţi prin întâmpinările formulate în cauză, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, în considerarea argumentelor ce succed.

Potrivit dispoziţiilor legale menţionate, "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."

În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată (. . . . . . . . . .)

Partea a criticat pentru nelegalitate sentinţa de fond, prin care s-a admis excepţia netimbrării, invocată de Preşedintele României, şi a fost anulată ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A..

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar alin. (2) prevede:

"dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei". Totodată, la art. 32 din acelaşi act normativ legiuitorul a prevăzut că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi art. 197 din acelaşi act normativ care prevede în mod expres faptul că:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

De asemenea, urmează a fi avute în vedere şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. potrivit cărora: la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Din analiza textelor de lege enunţate supra rezultă obligaţia părţii de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

În cauză, recurentul-reclamant nu a ataşat cererii de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar prin citaţia comunicată la data de 13 septembrie 2021, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa recurentului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 1166 din data de 29 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021.

Recurentul nu a îndeplinit această obligaţie până la termenul de judecată fixat, iar din verificările efectuate în sistemul informatic Ecris s-a constatat că nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru.

Prin urmare, consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea neîndeplinirii acestei obligaţii constând în nulitatea recursului netimbrat.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse la pct. 5 din prezenta decizie, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 25 alin. (1) lit. c) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1166 din 29 iulie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1166 din 29 iulie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 4 noiembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.