Motion to complete prior judgment rejected as unfounded due to absence of omitted claims in scope
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the appellant's motion to complete its previous decision, ruling it unfounded as the legal conditions for such a remedy were not met. The dispute arose from an administrative appeal where the appellant had previously sought the partial annulment of a civil court judgment; while the appellant argued that the prior decision failed to address six other incidental requests regarding different judgments and orders, the Court determined that it was exclusively seised with the review of the specific appealed decision and no other related or incidental claims were properly before it in that instance. Relying on Article 444(1) of the Code of Civil Procedure, which permits the completion of a judgment only if the court omitted to rule on a principal, accessory, or incidental claim that remained pending, the Court held that since no such omissions occurred within the scope of the adjudicated appeal, the request for completion was legally inadmissible, leaving the prior dismissal of the appeal as inadmissible fully in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ; Motion to complete prior judgment rejected as unfounded due to absence of omitted claims in scope: Procedura completării hotărârii este reglementată la art. 444 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2021
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 3277 din 27 mai 2021 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu şi a respins recursul declarat de reclamantul A. prin mandatar A. împotriva deciziei civile nr. 940 din 01 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
La data de 18 octombrie 2021 recurentul A. prin mandatar A. a formulat cerere de completare a deciziei nr. 3277 din 27 mai 2021, în sensul completării acesteia cu o altă decizie, prin care instanţa să se pronunţe pe cele şase alte cereri la contestaţia în anulare.
În susţinerea cererii a arătat că, pe lângă faptul că decizia civilă nr. 940 din 01 noiembrie 2019 a fost atacată corect şi legal, a atacat decizia civilă nr. 364 din 06 aprilie 2020 cu mai multe cereri, în total şase, dintre care două cereri de completare a deciziei, dar şi a încheierii din 14 octombrie 2019, cu privire la care nu s-a pronunţat nicio instanţă, deşi a achitat taxă de timbru în cuantum de 100 RON.
Asupra cererii, din examinarea lucrărilor dosarului Înalta Curte constată următoarele:
Procedura completării hotărârii este reglementată la art. 444 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare.
Înalta Curte reţine faptul că dispoziţiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. permit completarea hotărârilor judecătoreşti în situaţia în care instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, deşi partea nu a renunţat la judecata acestora.
De asemenea, această procedură se aplică şi în cazul în care instanţa de judecată nu s-a pronunţat asupra cererilor formulate de martori, experţi, traducători sau avocaţi, referitoare la drepturile lor pentru activitatea prestată în proces.
De exemplu, se poate formula cerere de completare a hotărârii atunci când instanţa de judecată a omis să se pronunţe asupra unei cereri de intervenţie sau cu privire la cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată ori în situaţia în care instanţa nu s-a pronunţat asupra solicitării unui expert pentru majorarea onorariului etc.
În cauză, Înalta Curte a fost învestită exclusiv cu soluţionarea recursului exercitat de reclamantul A. prin mandatar A. împotriva deciziei nr. 940 din 01 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, acesta solicitând anularea parţială a deciziei atacate.
În consecinţă, având în vedere că prin decizia nr. 3277 din 27 mai 2021, a cărei completare se solicită în speţă, a fost soluţionat recursul exercitat de reclamant doar împotriva deciziei nr. 940 din 01 noiembrie 2019, în sensul respingerii acestuia ca inadmisibil, iar în faţa instanţei de control judiciar nu au fost formulate alte cereri conexe sau incidentale, Înalta Curte constată că dispoziţiile prevăzute de art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., nu sunt incidente în cauză.
Pentru aceste considerente, nefiind incidente dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea formulată de reclamantul A. prin mandatar A. privind completarea deciziei nr. 3277 din 27 mai 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de reclamantul A. prin mandatar A. privind completarea deciziei nr. 3277 din 27 mai 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2021.