Withdral of appeal for annulment of public procurement award; assessment of disproportionate attorney fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice accepted the appellant's withdrawal of the appeal, leaving the lower court’s dismissal of the claim in force, and ordered the appellant to pay the respondent 1,000 RON in reduced court costs. The dispute concerned an administrative challenge to a public procurement allocation procedure, where the appellant had initially sought to annul a decision by the National Council for Resolving Objections; the appellant subsequently filed a notarized declaration withdrawing the appeal and appeared in court to confirm the renunciation of the judicial proceeding. The court applied the principle of party autonomy under Article 9 of the Civil Procedure Code, treating the withdrawal as a valid disposition under Articles 404 and 463, and reduced the claimed attorney fees based on Article 451(2) of the Civil Procedure Code due to the cause's low complexity and the disproportionate amount originally requested.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 din C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 404 din C. proc. civ, art. 406 alin. (1) din C. proc. civ, art. 22 alin. (6) din C. proc. civ, art. 453 din C. proc. civ; Withdral of appeal for annulment of public procurement award; assessment of disproportionate attorney fees: Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă în sensul de a se renunţa la judecata recursului reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin plângerea împotriva Deciziei nr. 693/C7/571 din data de 29.04.2020 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 11.06.2020, sub nr. x/2020, petenta Compania Municipală Energetică Bucureşti S.A., în contradictoriu cu intimata A. S.A., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procedurii de atribuire.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia civilă nr. 676 din data de 16 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă plângerea ca nefondată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs petenta, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
4. Cererea de renunţare
La 17.09.2021, recurenta a depus la dosarul cauzei declaraţie notarială prin care a declarat că renunţă la judecata dosarului. Prezent în sala de şedinţă la termenul din 28.10.2021, reprezentantul recurentei a declarat că înţelege să renunţe la judecata recursului.
5. Punctul de vedere al intimatei
La 27.10.2021 intimata a depus note scrise cu privire la cererea de renunţare, solicitând admiterea acesteia, precum şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3216,38 RON, reprezentând onorariu de avocat.
Ulterior, la 28.10.2021, intimata a depus note scrise completatoare referitoare la cuantumul corect al onorariului solicitat, precizând că suma solicitată este de 3827,49 RON.
II. Soluţia instanţei de recurs
Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă în sensul de a se renunţa la judecata recursului reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 din C. proc. civ.
De asemenea, potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."
Astfel, în raport cu art. 463 alin. (1) şi art. 404 din C. proc. civ., văzând dispoziţiile art. 406 alin. (1) din C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, şi având în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de achiesarea recurentei-reclamante Compania Municipală Energetică Servicii Bucureşti S.A. la decizia civilă nr. 676 din data de 16 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
În temeiul dispoziţiilor art. 453 din C. proc. civ. şi cu aplicarea art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., va obliga recurenta-reclamantă Compania Municipală Energetică Servicii Bucureşti S.A. la plata către intimata-pârâtă A. S.A. a sumei de 1000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, apreciind că onorariul solicitat rezultat din facturile depuse la dosar este disproporţionat în raport cu complexitatea cauzei şi cu activitatea desfăşurată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de achiesarea recurentei-reclamante Compania Municipală Energetică Servicii Bucureşti S.A. la decizia civilă nr. 676 din data de 16 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Obligă recurenta-reclamantă Compania Municipală Energetică Servicii Bucureşti S.A. la plata către intimata-pârâtă A. S.A. a sumei de 1000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată (reduse conform art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.).
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 28 octombrie 2021.