Recusal Appeal Annulled for Unpaid Stamp Duty, Upholding Lower Court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiff's appeal as unfounded for failure to pay the judicial stamp duty, thereby upholding the lower court's decision that had rejected the plaintiff's request to recuse the appellate panel. The plaintiff had sought to challenge an interlocutory ruling from the Bucharest Court of Appeal that denied her recusal motion, which was based on an alleged conflict of interest because the same panel had adjudicated another case involving her. The decisive legal basis was the mandatory requirement under Article 197 and Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, read with Article 33(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, that appeals be stamped in advance, with the penalty of nullity for non-payment; the court noted the plaintiff had been notified of the 100 RON fee but did not pay it, and the appeal was not exempt.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 din C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Recusal Appeal Annulled for Unpaid Stamp Duty, Upholding Lower Court: The plaintiff had sought to challenge an interlocutory ruling from the Bucharest Court of Appeal that denied her recusal motion, which was based on an alleged conflict of interest because the same panel had adjudicated another case involving her. The decisive legal basis was the mandatory requirement under Article 197 and Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, read with Article 33(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, that appeals be stamped in advance, with the penalty of nullity for non-payment; the court noted the plaintiff had been notified of the 100 RON fee but did not pay it, and the appeal was not exempt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the appeal as unfiled (netimbrat).
Full text
Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
În cadrul dosarului nr. x/2021, la termenul de judecată din data de 13.05.2021 petenta A. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată 2 Recurs noul C. proc. civ. al Curţii de Apel-Bucureşti, secţia a IX-a în temeiul art. 41 din C. proc. civ., în considerarea faptului că acelaşi complet (C 2 Recurs noul C. proc. civ.) a soluţionat dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel-Bucureşti, secţia a VIII-a, sens în care a apreciat că se impune constatarea stării de incompatibilitate.
De asemenea, petenta a formulat cerere de recuzare şi în scris prin care a reiterat solicitările de la termenul de judecată din data de 13.05.2021.
2. Hotărârea atacată cu recurs
Prin încheierea din data de 25 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în dosar x/2021, a fost respinsă cererea de recuzare formulată de petenta A..
3. Cererea de recurs
Împotriva încheierii din data de 25 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia.
4. Apărările formulate în cauză
Intimaţii nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:
"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Prin citaţia comunicată recurentei pentru termenul de judecată din data de 28.10.2021, la data de 13.09.2021, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2021, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de A. împotriva încheierii din data de 25 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în dosar x/2021, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva încheierii din data de 25 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în dosar x/2021, ca netimbrat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 28 octombrie 2021.