Education Ministry appeal rejected: inspector's removal annulled over flawed evaluation methodology

Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 11.04.2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2018, reclamanta A. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- anularea întregului proces de evaluare realizat de MEN asupra activităţii manageriale desfăşurate de către reclamantă în calitate de inspector şcolar general al Judeţului Ialomiţa, ca urmare a nerespectării metodologiei/nelegal si abuziv;

- anularea fişei de evaluare nr. 829/30.10.2018, privind evaluarea activităţii manageriale din perioada 01.09.2016-31.08.2017;

- anularea Hotărârii comisiei de contestaţii nr. 1064/27.03.2018;

- anularea calificativului nesatisfăcător, transmis către I.Ş.J Ialomiţa, prin comunicarea nr. 933/16.02.2018.

La data de 30.08.2018, reclamanta a formulat cerere modificatoare prin care a solicitat:

1) anularea întregului proces de evaluare realizat de MEN asupra activităţii manageriale desfăşurate de către reclamantă în calitate de inspector şcolar general al Judeţului Ialomiţa, ca urmare a nerespectării metodologiei, ca nelegal si abuziv;

2) anularea fişei de evaluare nr. 829/30.10.2018, privind evaluarea activităţii manageriale din perioada 01.09.2016-31.08.2017;

3) anularea Hotărârii comisiei de contestaţii nr. 1064/27.03.2018;

4) anularea calificativului nesatisfăcător, transmis către I.Ş.J Ialomiţa, prin comunicarea nr. 933/16.02.2018 şi pe cale de consecinţă, ca efect al anulării acestor acte administrative:

5) anularea Ordinului ministrului educaţiei naţionale nr. 3614/26.04.2018.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 4885 din data de 27 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă cererea modificată.

Au fost anulate fişa de evaluare nr. 829/30.10.2018, inclusiv calificativul "nesatisfăcător", hotărârea comisiei de contestaţii nr. 1064/27.03.2018, Ordinul ministerului educaţiei naţionale nr. 3614/26.04.2018.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi respingerea cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului, a arătat că o primă interpretare greşită a normei juridice făcută de instanţa de fond este în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 6 alin. (1) din OMEN nr. 4315/11 august 2014, întrucât a existat o primă comisie de evaluare nominalizată de secretarul de stat care a stabilit componenţa comisiei în baza ordinului de serviciu nr. 1316/AOB/28.12.2017.

Ulterior, având în vedere că o parte din membrii nominalizaţi nu au mai continuat activitatea în cadrul MEN, acelaşi secretar de stat prin ordinul de serviciu nr. 27AOB/10.01.2018 a aprobat înlocuirea membrilor care nu pot continua activitatea de evaluare.

În mod eronat a reţinut instanţa de fond că ar fi fost încălcate prevederile art. 2, art. 3 şi art. 6 din OMEN nr. 4315/11.08.2014.

Totodată, instanţa de fond nu a motivat în ce mod aceste aspecte au afectat şi actele ulterioare.

A mai arătat recurentul că instanţa de fond ar fi interpretat greşit şi faptul că cea de-a doua evaluare nu s-ar fi făcut pe baza fişelor de autoevaluare. Acest lucru era imposibil faptic pentru că fişele fuseseră folosite de prima comisie şi în această situaţie nu mai puteau fi avute în vedere la momentul reluării evaluării. Totodată, potrivit Metodologiei, acestea nu pot avea nicio influenţă asupra notei finale acordate de comisia de evaluare. Nota pe care o primeşte fiecare inspector pentru activitatea din anul şcolar supus evaluării este exclusiv cea stabilită de membrii comisiei în urma analizării documentelor depuse de persoanele evaluate şi nu o medie a notelor comisiei şi a notelor acordate sieşi de fiecare inspector.

4. Apărările intimatei

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat anularea întregului proces de evaluare realizat de MEN asupra activităţii manageriale desfăşurate de către reclamantă în calitate de inspector şcolar general al Judeţului Ialomiţa, anularea fişei de evaluare nr. 829/30.10.2018, privind evaluarea activităţii manageriale din perioada 01.09.2016-31.08.2017, anularea Hotărârii comisiei de contestaţii nr. 1064/27.03.2018, anularea calificativului "nesatisfăcător", transmis către I.Ş.J Ialomiţa, prin comunicarea nr. 933/16.02.2018, anularea Ordinului ministrului educaţiei naţionale nr. 3614/26.04.2018.

Soluţia primei instanţe de respingere a acţiunii este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente, în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Recurentul a criticat sentinţa instanţei de fond, apreciind că aceasta a interpretat în mod greşit dispoziţiile art. 6 alin. (1) din OMEN nr. 4315/11 august 2011, arătând prin memoriul de recurs că a existat o primă comisie de evaluare nominalizată de secretarul de stat care a stabilit componenţa comisiei în baza ordinului de serviciu nr. 1316/AOB/28.12.2017, iar ulterior, având în vedere că o parte din membrii nominalizaţi nu au mai continuat activitatea în cadrul MEN, acelaşi secretar de stat a aprobat înlocuirea membrilor care nu pot continua activitatea de evaluare, prin ordinul de serviciu nr. 27AOB/10.01.2018.

Înalta Curte apreciază că această susţinere este eronată, întrucât fişa de evaluare a reclamantei a fost semnată de persoane care nu au fost nominalizate ca făcând parte din comisia de evaluare, respectiv de B., C., D. şi E., iar cu privire la aceste aspecte pârâtul nu a prezentat nicio apărare în faţa instanţei de fond, nu a depus întâmpinare şi nu a răspuns criticilor reclamantei privind viciile procedurii de evaluare în ceea ce o priveşte pe aceasta.

A mai susţinut recurentul că instanţa de fond nu a motivat în ce mod aspectele reţinute au afectat şi actele emise ulterior.

Înalta Curte observă că instanţa de fond a reţinut că neregularităţile constatate în ceea ce priveşte fişa de evaluare nu au fost îndreptate şi că acestea afectează şi actele ulterioare, motivare sumară şi corectă, având în vedere că din probatoriul administrat a rezultat cu evidenţă vicierea procedurii de evaluare în ceea ce o priveşte pe reclamantă, astfel că se impunea şi anularea actelor ulterioare, respectiv hotărârea comisiei de contestaţii nr. 1064/27.03.2018 şi Ordinul MEN nr. 3614/26.04.2018.

Este corectă concluzia instanţei de fond, având în vedere că anularea actelor subsecvente se impune ca o formă de repunere a părţilor în situaţia anterioară emiterii actului administrativ principal, având în vedere principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial (resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis).

În ceea ce priveşte ultima critică a recurentului, instanţa de control judiciar apreciază că şi aceasta este eronată.

În mod corect a reţinut instanţa de fond că prevederile art. 2 alin. (2) şi art. 3 din Ordinul nr. 4315/2014 nu au fost respectate cu ocazia evaluării reclamantei, deoarece nu au fost folosite fişele de (auto)evaluare prevăzute în anexa 1 a Ordinului nr. 4315/2014. Astfel, evaluarea reclamantei nu a fost făcută pe formularul de (auto)evaluare pe care aceasta l-a înregistrat la data de 30.08.2017 sub nr. x la Minister, aşa cum se prevede în anexa 1 la Ordinul nr. 4315/2014, ci pe un formular diferit, care nu cuprindea rubrica "autoevaluare".

Astfel, deşi Anexa 1 la Ordinul nr. 4315/11.08.2014 stabileşte un formular care cuprinde atât rezultatul autoevaluării, cât şi pe cel evaluării comisiei, din fişa de evaluare nr. 829/30.01.2018 lipseşte complet coloana destinată autoevaluării, viciu de formă care face imposibilă verificarea temeiniciei şi legalităţii evaluării, fiind greu de stabilit dacă, în procesul de stabilire a punctajului, comisia de evaluare a avut în vedere şi prima etapă a evaluării, şi anume autoevaluarea efectuată de reclamantă.

În aceste condiţii, în mod corect s-a constatat că reclamanta este vătămată prin emiterea acestui act nelegal ce nu a respectat nici măcar formal exigenţele prevăzute în anexa 1 şi prin neluarea în considerare a punctajului acordat de reclamantă în urma autoevaluării şi care ar fi reclamat, în situaţia unor discrepanţe între evaluarea realizată de comisie şi autoevaluare, realizarea unei motivaţii temeinice din partea comisiei de evaluare.

Concluzionând, instanţa de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi că instanţa de fond a realizat o corectă aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva sentinţei civile nr. 4885 din data de 27 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva sentinţei civile nr. 4885 din data de 27 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 28 octombrie 2021.