Denial of entry measure challenge annulled for failure to pay cassation stamp duty under Code of Civil Procedure Art. 486(3)

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 26 noiembrie 2020, sub nr. x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Sectorul Poliţiei de Frontieră Stânca - punctul de Trecere a Frontierei Stânca din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi, a solicitat anularea măsurii nepermiterii intrării în România dispusă şi comunicată prin adresa nr. x/14.11.2020 şi obligarea pârâtului să îi permită accesul pe teritoriul României, iar, în subsidiar, reducerea duratei măsurii nepermiterii intrării la 3 luni, prin obligarea pârâtului să reducă perioada dispusă de la 8 luni la 6 luni, cu aplicarea prevederilor art. 1064 alin. (4) lit. b) din O.U.G. nr. 194/2002, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin sentinţa nr. 1 din data de 18.01.2021 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Curţii de Apel Suceava şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, pe rolul acestei instanţe fiind înregistrat la data de 10.02.2021 sub acelaşi număr.

2. Hotărârea recurată

Prin încheierea din 11 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi - Sectorul Poliţiei de Frontieră Stânca-Punct de trecere a Frontierei Stânca.

3. Recursul

Împotriva încheierea din 11 mai 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul a formulat recurs.

În esenţă, a apreciat că suspendarea este o sistare temporară a judecăţii în raport cu motivele care au determinat-o, legea stabilind în concret modalităţile pentru redeschiderea judecăţii, motiv pentru care înţelege să solicite admiterea recursului, repunerea cauzei pe rol, precum şi judecarea cauzei în lipsă.

4. Apărările formulate în recurs

Intimatul-pârât Inspectoratul teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi a formulat întâmpinări, prin care a apreciat că soluţia instanţei de a suspenda judecata cauzei raportat la prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. este temeinică şi legală, recurentul-reclamant recunoscând prin cererea de recurs că nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 23 septembrie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 21 octombrie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, cererea nefiind legal timbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din acelaşi act normativ:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit prevederilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"."

Înalta Curte reţine că recurentul-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, stabilită prin rezoluţie, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 25.09.2021, conform procesului-verbal de înmânare a adresei emise de instanţă, aflată la dosar, precum şi la data de 23.09.2021, conform procesului-verbal de înmânare a citaţiei, aflată la dosar.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) şi art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 11 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 21 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.