Inadmissibility of appeal against peremption decision due to expiration of the five-day deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as late-filed, thereby upholding the lower court’s decision that declared the original administrative action perempted due to the plaintiff’s inactivity. The dispute concerned a challenge to a report issued by the National Integrity Agency regarding an alleged state of incompatibility; the plaintiff argued that the first-instance court erred in declaring the case perempted despite her request to reinstate it and payment of the judicial fee, but the Supreme Court did not reach the merits, focusing instead on procedural timeliness. Under the provisions of Article 421(2) of the Civil Procedure Code, the decision declaring peremption is subject to appeal within five days of pronouncement, a period calculated according to Articles 181–183; because the appeal was filed on February 3, 2020, against a judgment pronounced on January 20, 2020, the statutory deadline expired on January 27, 2020, resulting in the loss of the right to appeal under Article 103(1) and the final dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against peremption decision due to expiration of the five-day deadline: The dispute concerned a challenge to a report issued by the National Integrity Agency regarding an alleged state of incompatibility; the plaintiff argued that the first-instance court erred in declaring the case perempted despite her request to reinstate it and payment of the judicial fee, but the Supreme Court did not reach the merits, focusing instead on procedural timeliness. Under the provisions of Article 421(2) of the Civil Procedure Code, the decision declaring peremption is subject to appeal within five days of pronouncement, a period calculated according to Articles 181–183; because the appeal was filed on February 3, 2020, against a judgment pronounced on January 20, 2020, the statutory deadline expired on January 27, 2020, resulting in the loss of the right to appeal under Article 103(1) and the final dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as late-filed, applying the general power to decide on appeals to the specific five-day deadline for appealing a peremption decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 30.07.2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/11.07.2018, prin care i s-a comunicat starea de incompatibilitate şi s-a propus luarea măsurilor care se impun în conformitate cu Legea nr. 176/2010.
Pârâta Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Botoşani.
Prin sentinţa nr. 652 din data de 08 noiembrie 2018, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 03.12.2018.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 4 din 20 ianuarie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2018, a constatat perimată acţiunea promovată de reclamanta A., având ca obiect "conflict de interese/incompatibilitate - constatate de ANI", în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 483 şi urm. din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În motivare recurenta-reclamantă a susţinut că la termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2019 a ajuns în faţa instanţei după strigarea cauzei, astfel că s-a dispus suspendarea judecăţii potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.. Ulterior, a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol şi a achitat taxa judiciară de timbru datorată, în cuantum de 25 RON, înaintând la dosar copia dovezii de îndeplinire a acestei obligaţii, care nu a fost luată în considerare de către instanţă, fiindu-i anulată cererea ca netimbrată.
A considerat recurenta că măsura anulării cererii sale nu este legală, deoarece instanţa nu i-a pus în vedere să depună chitanţa în original, încălcându-şi astfel obligaţia de a manifesta rol activ. De asemenea, a apreciat că este nelegală şi măsura perimării acţiunii sale de către Curtea de Apel Suceava, întrucât cauza nu a stat în nelucrare pentru o perioadă de 1 an având în vedere că a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei şi urma să reitereze solicitarea de repunere pe rol în vederea continuării judecăţii.
În continuare, a arătat că pentru termenul de judecată din data de 20 ianuarie 2020 a trimis prin fax originalul chitanţei privind achitarea taxei judiciare de timbru şi Decizia nr. 153 din 28 august 2019 emisă de Şcoala Gimnazială nr. 1 Stăuceni, judeţul Botoşani, prin care s-a dispus încetarea contractului de muncă cu această unitate, considerând că este un motiv de anularea raportului de evaluare.
Conchizând, recurenta a susţinut că motivarea primei instanţe în sensul că nu a avut rol activ în prezenta cauză nu este legală, deoarece a depus cerere de repunere pe rol şi a formulat pentru termenul din 20 ianuarie 2020 un răspuns prin care a arătat că nu mai deţine funcţia de administrator financiar la Şcoala Gimnazială nr. 1 Stăuceni, judeţul Botoşani.
4. Apărările formulate în cauză
La data de 06.09.2021 intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a depus concluzii scrise prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului, solicitând, în principal respingerea acestuia ca tardiv, iar în subsidiar ca nefondat.
La termenul de dezbateri din data de 23 septembrie 2021, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii recursului.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs, excepţie invocată de intimata-pârâtă prin concluziile scrise depuse în cauză, Înalta Curte constată că recursul reclamantei este tardiv formulat, în considerarea argumentelor ce succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) teza I din C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
Conform art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.
Prin art. 489 alin. (1) din C. proc. civ. legiuitorul a statuat în sensul că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
În speţă, Înalta Curte constată că sentinţa civilă nr. 4 din 20.01.2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recurată de reclamanta A., a fost pronunţată la data de 20 ianuarie 2020, iar recursul a fost promovat de parte la 03 februarie 2020, data înregistrării la Curtea de Apel Suceava, conform menţiunii ştampilei aplicate pe cererea de recurs de către serviciul registratură al instanţei, aflate la dosar recurs, cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de lege, calculat pe zile libere potrivit dispoziţiilor art. 181-183 C. proc. civ.
Aşadar, de la data pronunţării sentinţei, 20 ianuarie 2020, curge termenul de 5 zile în vederea promovării căii de atac a recursului şi, raportat la prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din C. proc. civ., ultima zi în care se putea formula recursul împotriva acestei hotărâri ar fi fost data de 27 ianuarie 2020, având în vedere zilele nelucrătoare.
În speţă, cum menţiunea ştampilei aplicate pe cererea de recurs aflată la dosar indică faptul că memoriul conţinând motivele de recurs a fost depus la sediul instanţei la data de 03 februarie 2020, iar termenul a început să curgă de la data pronunţării hotărârii, 20 ianuarie 2020, împlinindu-se la data de 27 ianuarie 2020, se reţine incidenţa în cauză a prevederilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ. conform cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Pe cale de consecinţă, în considerarea argumentelor reţinute supra şi a textelor legale invocate, Înalta Curte va respinge recursul recurentei-reclamante ca tardiv formulat, păstrând astfel sentinţa atacată.
6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse la pct. 5 din prezenta decizie, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 421 alin. (2) teza I din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamanta A., ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 4 din 20 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 21 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.