Annulment of appeal for failure to pay mandatory stamp duty despite prior judicial warning
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the appeal filed by the respondent-intervener as untimely and ordered the appellant to pay the opposing party 500 RON in judicial expenses, leaving the appellate court’s suspension of proceedings regarding the completion of a civil judgment’s operative part intact. The dispute arose from a procedural challenge where the respondent-intervener appealed the appellate court’s decision to suspend proceedings after the original appellant failed to comply with a court order; the respondent argued the original appellant lacked standing, but the Supreme Court prioritized the formal defect of the appeal. Deciding on the basis of procedural law, the Court found the appeal null and void because the respondent-intervener failed to pay the mandatory 20 RON stamp duty despite two prior warnings, applying the principles that appeals must be stamped under the Emergency Ordinance on Judicial Stamp Duties and that non-compliance with formal requirements results in the annulment of the request under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 196 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Annulment of appeal for failure to pay mandatory stamp duty despite prior judicial warning: Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2021
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Hotărârea ce face obiectul căii de atac
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 16.03.2021, intimata-reclamantă A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1375 din 3 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2019 privind recursul formulat de recurentul-pârât Preşedintele Consiliului Judeţean Covasna împotriva sentinţei civile nr. 6107 din 27 septembrie 2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
1.2. Prin încheierea de şedinţă din 4 februarie 2021, Curtea, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., a suspendat judecarea cererii de completare a dispozitivului ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor stabilite în sarcina intimatei-reclamante
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri, B. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului şi anularea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1375 din 3 septembrie 2020, conform art. 196 C. proc. civ.
3. Apărările formulate
Intimata A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei B..
4. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.
4.1. Recurentei B. i s-a pus în vedere, prin adresele instanţei din 11.05.2021 şi din data de 01.10.2021, obligaţia de a face dovada timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Or, deşi s-a pus în vedere recurentei obligaţia timbrării recursului, aceasta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Prin urmare, având în vedere că recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce le revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.
4.2. Având în vedere cererea intimatei A. de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 RON, reprezentând onorariu de avocat, în raport cu soluţia de respingere a recursului, constatând culpa procesuală a recurentei-interveniente B., Înalta Curte, în temeiul art. 451 şi art. 453 C. proc. civ., urmează a o admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de recurenta-intervenientă B. împotriva încheierii din 4 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Obligă recurenta-intervenientă B. la plata sumei de 500 RON către intimata-reclamantă A., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 21 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.