Annulment of appeal for failure to stamp judicial fee despite prior warning

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Hotărârea instanţei de fond

1.1. Prin cererea înregistrată, iniţial, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 25.04.2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, obligarea pârâtei să-i răspundă cererii formulate la data de 12.03.2019 şi obligarea acesteia la plata de despăgubiri constând în contravaloarea sumelor pe care trebuia să le primească în calitate de preşedinte/locţiitor de secţie de votare, cu dobânda şi actualizarea până la data plăţii, şi la plata de daune morale, în sumă de 10.000 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 629 din 23 octombrie 2019, Curtea a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, în raport cu dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

1.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 09.12.2019.

Prin sentinţa civilă nr. 38 din 4 iunie 2020, Curtea a respins excepţiile lipsei de interes, respectiv a lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă prin întâmpinare.

Respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii recurate şi, în urma rejudecării, admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată şi obligarea pârâtei la plata daunelor cauzate.

A susţinut recurentul că hotărârea nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate cererile sale şi nu este completă, nefiind soluţionate toate capetele de cerere.

3. Apărările formulate

Intimata-pârâtă Autoritatea Electorală Permanentă a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţiile nulităţii recursului pentru netimbrare şi pentru â neîncadrarea în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

4. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.

Recurentului-reclamant i s-a pus în vedere, prin adresa instanţei din 06.08.2020, obligaţia de a face dovada timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurentul a formulat cerere de ajutare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, respinsă prin încheierea din camera de consiliu din 28 ianuarie 2021, încheiere care a rămas definitivă prin încheierea din camera de consiliu din 9 aprilie 2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2019.

La data de 18.08.2021, s-a revenit cu adresă către recurent cu menţiunea timbrării recursului.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Or, deşi s-a pus în vedere recurentului obligaţia timbrării recursului, aceasta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Prin urmare, având în vedere că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 38 din 4 iunie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 21 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.