Municipality’s challenge to EU-fund correction notes barred by res judicata: appeal allowed, annulment claims rejected

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2021

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2015 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte, in contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a solicitat anularea actului administrativ individual intitulat "Informare privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 5" emis de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Generală Programe Europene, referitor la Contractul de finanţare nr. x/22.08.2011, a actelor interne Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014, Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014 şi Nota de neconformitate nr. x/30.01.2014 emise de către Direcţia Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P. şi a Deciziei nr. 299/03.10.2014 emisă de Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P., anularea actelor de asigurare făcute M.D.R.A.P. cu privire la reţinerea sumelor beneficiarului UAT Municipiul Târgovişte prin aplicarea reducerilor procentuale conform actelor interne Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014, Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014 şi Nota de neconformitate nr. x/30.01.2014 emise de către Direcţia Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 226 pronunţată în data de 18 decembrie 2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte, cererea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ şi fiscal de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ MUNICIPIUL TÂRGOVIŞTE în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE şi, în consecinţă:

A dispus anularea, în parte, a deciziei nr. 299/03.10.2014 emisă de Serviciul de Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P. şi, pe cale de consecinţă, obligarea pârâtului la soluţionarea pe fond a contestaţiei.

A dispus anularea actelor interne - Notă de neconformitate nr. x/22.04.2014 şi Notă de neconformitate nr. x/28.04.2014, emise de către Direcţia Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P.

Totodată, a respins, în rest, cererea, ca lipsită de obiect şi, în parte, ca neîntemeiată.

Cererile de recurs

Împotriva sentinţei nr. 226 din data de 18 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs ambele părţi, încadrându-şi în drept criticile în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În cadrul cererii sale de recurs, recurenta- reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte a susţinut în esenţă că

La rândul său, recurentul-pârâtă Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei (anterior Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice) a susţinut în esenţă că

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de reclamantă, a formulat întâmpinare recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei (anterior Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice), solicitând respingerea, ca nefondat, a recursului.

Împotriva recursului promovat de pârât, a formulat întâmpinare recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul, solicitând respingerea, ca neîntemeiat, a recursului.

Răspunsul la întâmpinare

Recurenta - reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul a formulat Răspuns la întâmpinarea depusă de recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei (anterior Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice).

Procedura de soluţionare a recursurilor

Cu privire la examinarea recursurilor în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin Rezoluţia completului învestit cu soluţionarea cauzei din data de 03.06.2019 s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 5 octombrie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, de apărările din cuprinsul întâmpinărilor şi de normele legale incidente în cauză, Înalta Curte urmează a admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei (anterior Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice) şi a respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte, nefondat, în considerarea următoarelor argumente:

Recursul declarat de recurenta-reclamantă Municipiul Târgovişte se întemeiază pe dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ. invocându-se nelegalitatea soluţiei de admitere în parte a acţiunii.

În raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. se invocă o motivare contradictorie a sentinţei atacate şi nerespectarea dispoziţiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ. prin care s-a constatat nelegalitatea soluţionării contestaţiei administrative prin Decizia nr. 299/3 octombrie 2014 a obligat autoritatea emitentă care respinsese contestaţia pentru autoritatea de lucru judecat la soluţionarea pe fond deşi instanţa de judecată se putea investi pe fond cu verificarea legalităţii notei de informare contestată în prezenta cauză respectiv Informarea nr. x/31.07.2014.

În raport de dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. recurenta-reclamantă critică ca nelegală soluţia de respingere a acţiunii în instanţă.

Se arată că prima instanţă în mod nelegal în raport de celelalte acţiuni soluţionate definitiv a apreciat că reclamanta-recurentă nu îndeplineşte pe fond condiţiile de a fi suportate de la bugetul de stat a corecţiilor în baza O.G. nr. 14/2013.

Recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi în principal casarea şi trimiterea cauzei spre rejudecare şi în subsidiar rejudecarea şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

Recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ. criticându-se ca nelegală soluţia de admitere în parte.

În raport de dispoziţiile art. 488(19 pct. 6 C. proc. civ. se invocă o motivare contradictorie la aspectele de fond care au fost soluţionate prin Decizia nr. 299/3 octombrie 2014, iar în raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. se invocă interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 430 şi următoarele din C. proc. civ. în ceea ce priveşte reţinerea instanţei de fond cu privire la invocarea autorităţii de lucru judecat.

Se arată că în mod nelegal prima instanţă a apreciat că acest principiu nu se aplică în faza soluţionării administrative a contestaţiei pe cele două note de conformitate constatate şi care au făcut obiectul cererii de rambursare nr. x

Aceasta deoarece aceleaşi note au făcut obiectul cererii de rambursare nr. x soluţionate definitiv prin Decizia nr. 221 din 11.07.2014 astfel încât autoritatea nu se mai putea investi cu soluţionarea lor.

În raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6 şi 8 C. proc. civ. se critică c neîntemeiată, în raport de dispoziţiile art. 425 lit. b) C. proc. civ. şi nelegală soluţia de anulare pe fond a notelor de neconformitate nr. x/22.04.2014 şi nr. y/28.04.2014. Aceasta în condiţiile în care sunt contestate aceste note în alte dosare nu există soluţii definitive prin care să se fi constatat definitiv caracterul lor nelegal.

La dosar ambele părţi au formulat întâmpinării faţă de recursurile declarate în cauză recurentul-pârât depunând şi răspuns la întâmpinarea reclamantei.

Analizând recursul declarat în cauză, Curtea apreciază pentru următoarele considerente comune ambelor recursuri în raport de soluţia pronunţată de instanţa de fond că este fondat recursul declarat de autoritatea pârâtă, soluţia de admitere fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a legii şi nu este fondat recursul declarat de recurenta-reclamantă pe soluţia de respingere a acţiunii astfel cum a fost formulată.

Recursul declarat de recurenta-reclamantă întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ. nu este fondat.

În cauză prima instanţă şi-a motivat în fapt şi în drept soluţia de respingere în parte a acţiunii reclamantei, aplicând corect dispoziţiile legale ţinând cont de hotărârile judecătoreşti definitive pronunţate care au legătură în parte şi cu legalitatea deciziei nr. 299/3 octombrie 2014 contestată în prezenta cauză.

A fost reţinut corect legalitatea debitului conform art. 38 lit. b) din O.U.G. nr. 66/2011 şi au fost analizate condiţiile aplicării dispoziţiilor art. 6 lit. c) din O.G. nr. 14/2014 pentru ambele contracte faţă de care au fost aplicate corecţiile financiare rămase definitive conform Deciziei ÎCCJ nr. 2133/22.05.2015 şi ulterior prin Decizia ÎCCJ nr. 2327/4.06.2018.

Contrar susţinerii recurentei Nota de neconformitate hr. 23168/28.04.2014 nu a fost anulată definitiv de către instanţă, ci doar în parte, respectiv pct. 21.3, reducerea procentuală de 5% aplicată la valoarea contractului de achiziţie nr. x/30.07.2013 încheiat cu Asocierea S.C. A. S.A. şi S.C. B. S.A., fiind menţinută definitiv de către instanţă pentru abaterile menţionate la pct. 21. 1 şi 21.2 din actul administrativ contestat.

Astfel, potrivit prevederilor art. 27 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011 "în cazul în care, pentru aceeaşi procedură de achiziţie sau pentru acelaşi contract, se constată mai multe nereguli, ratele de corecţie financiară nu se cumulează, fiind aplicabilă exclusiv rata cea mai mare a corecţiei financiare".

Prin urmare, în speţa de faţă s-a menţinut reducerea procentuală de 5 % pentru abaterile menţionate la pct. 21.1 şi 21.2 din Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014.

Curtea apreciază că în mod nelegal prima instanţă a constatat nelegalitatea Deciziei nr. 299/3 octombrie 2014 prin care s-a aplicat principiul autorităţii de lucru judecat astfel încât este lipsită de temei legal solicitarea recurentei-reclamantei de a-i fi soluţionată pe fond contestaţia administrativă faţă de care era epuizată faza contestării administrative având în vedere identitatea de obiect, respectiv aceleaşi acte administrative care au format obiectul Deciziei nr. 221/11.07.2014.

În consecinţă Curtea nu va reţine ca fondat recursul declarat de recurenta-reclamantă, prima instanţă neputându-se investi legal cu soluţionarea contestaţiei administrative care a fost respinsă pe principiul autorităţii de lucru judecat.

Recursul declarat de recurentul-pârât este apreciat de Curte ca fondat în cauză, în parte sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor ar. 430 C. proc. civ. în ceea ce priveşte Decizia nr. 299/3 octombrie 2014 şi a prevederilor legale privind cererea de rambursare nr. x în ceea ce priveşte soluţia de anulare a celor două note de neconformitate.

Astfel Curtea constată că în mod legal recurentul-pârât prin Decizia nr. 299/3 octombrie 2014 nu s-a mai investit cu soluţionarea contestaţiei privind cererea de rambursare nr. x a făcut corect aplicarea principiului autorităţii de lucru judecat deoarece obiectul contestaţiei pe cererea de rambursare nr. x era identic cu cele soluţionate pe cererea de rambursare nr. x, aspecte soluţionate definitiv administrativ prin Deciziile nr. 221/2014, nr. 229/14.07.2014, nr. 45 din 17.02.2015 şi nr. 44 din 17.02.2014.

Acestea au fost contestate de recurenta-reclamantă în instanţă formând obiectul mai multor dosare, situaţie de fapt necontestată.

În condiţiile în care reducerile procentuale pe cererea de rambursare nr. x analizate anterior în mod corect autoritatea nu mai putea legal soluţiona pe fond cererea de rambursare nr. x şi a emis Decizia nr. 299/2014.

Astfel reţinerea de 25%' din valoarea facturilor emise de S.C. C. S.R.L. care se regăseşte în Informarea MDRAP nr. 52920/31.07.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x, reprezintă doar măsuri de executare a reducerii aplicate anterior prin Informarea nr. S6.426/05.05.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare rtr. 3.

Totodată, reţinerea de 5% din valoarea facturilor emise de Asocierea S.C. A. S.A. şi S.C. B. S.A. care se regăseşte în informarea MDRAP nr. 52920/31.07.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x, reprezintă doar măsuri de executare a reducerii aplicate anterior prin Informarea nr. 86.426/05.05.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x

Curtea constată că în mod nelegal prima instanţă a dispus anularea notelor de neconformitate nr. x din 22.04.2014 şi a notei de neconformitate nr. x din 28.04.2014 în raport de Decizia nr. 221/11.07.2014

Prin sentinţa civilă nr. 39/17.02.2015 definitivă, pronunţată in dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Ploieşti a admis, în parte, acţiunea UAT Municipiul Târgovişte, în sensul că a anulat, în parte, decizia nr. 221/11.07.2014 pentru capetele de cerere din contestaţie 2.3 şi 3, precum şi nota de neconformitate nr. x/28.04.2014 pentru pct. 21.3 privind respectarea propunerii tehnice şi existenţa prejudiciului,

Prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 2327/04.06.2014, recursul MDRAP a fost respins ca nefondat, menţinându-se soluţia instanţei de fond.

În consecinţă, dacă nota de neconformitate nr. x/28.04.2014 a fost anulată definitiv doar în parte - pct. 21.3 - rezultă ca este eronată soluţia reţinută de instanţa de fond potrivit căreia, această anulare parţială poate sta la baza anulării totale a notei de neconformitate nr. x/28.04.2014.

Prin sentinţa civilă nr. 174/16 octombrie 2018 nu s-a dispus definitiv în sensul anulării notelor de neconformitate contestate în prezenta cauză, astfel încât nu este legală soluţia de anulare a lor în prezenta cauză.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496.497 C. proc. civ. va admite recursul declarat de recurentul-pârât.

Va casa în parte sentinţa atacată şi rejudecând va respinge ca nefondate capetele de cerere având ca obiect anularea Deciziei nr. 299/2 octombrie 2014 şi anularea notelor de neconformitate nr. x/22.04.2014 şi nr. y/28.04.2014.

Va menţine în rest sentinţa atacată.

Va respinge pentru motivele expuse ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei (anterior Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice) împotriva sentinţei nr. 226 din 18 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi rejudecând:

Respinge, ca nefondate, capetele de cerere având ca obiect anularea Deciziei nr. 299/03.10.2014 şi anularea Notelor de neconformitate nr. x/22.04.2014 şi nr. y/28.04.2014.

Menţine în rest sentinţa recurată.

Respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte împotriva sentinţei nr. 226 din 18 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 19 octombrie 2021.