Unstamped appeal in administrative-fiscal litigation: procedural nullity and mandatory advance payment of judicial fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal for lack of proper stamping, thereby upholding the lower court’s 2019 decision that had dismissed the appellant’s prior motion for annulment. The dispute concerned an administrative and fiscal matter where the appellant challenged the lower court’s admission of a dismissal for peremption, arguing procedural illegality such as violations of citation rules, erroneous findings regarding the statute of limitations for inactivity, and the absence of a clerk’s signature. The decisive legal basis for the final outcome was the mandatory requirement to prepay the 100 RON judicial fee for appeals invoking illegality under Article 488(1)(8) of the Code of Civil Procedure; the court ex officio invoked and sustained the exception of non-compliance with this obligation under Articles 248, 486(3) of the Code of Civil Procedure, and Articles 24 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, ruling that the failure to submit proof of payment despite formal notice resulted in the automatic annulment of the appeal for being unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 424 din C. proc. civ, art. 157 C. proc. civ, art. 397 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Unstamped appeal in administrative-fiscal litigation: procedural nullity and mandatory advance payment of judicial fees: The dispute concerned an administrative and fiscal matter where the appellant challenged the lower court’s admission of a dismissal for peremption, arguing procedural illegality such as violations of citation rules, erroneous findings regarding the statute of limitations for inactivity, and the absence of a clerk’s signature. The decisive legal basis for the final outcome was the mandatory requirement to prepay the 100 RON judicial fee for appeals invoking illegality under Article 488(1)(8) of the Code of Civil Procedure; the court ex officio invoked and sustained the exception of non-compliance with this obligation under Articles 248, 486(3) of the Code of Civil Procedure, and Articles 24 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, ruling that the failure to submit proof of payment despite formal notice resulted in the automatic annulment of the appeal for being unstamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for prioritizing the resolution of procedural exceptions, specifically the exception of non-stamping, over substantive matters.
Legal basis for the court's power to render a decision without an oral hearing when the appeal is dismissed on procedural grounds.
Norm establishing the specific judicial fee amount of 100 RON for the appeal in question, which the appellant failed to pay.
Provision requiring the advance payment of judicial fees, which formed part of the obligation the appellant failed to meet.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa nr. 332 din 12.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de A. împotriva sentinţei nr. 260 din data de 04 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.
Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 508 alin. (4), art. 503 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., apreciind-o ca nelegală.
Prin încheierea de şedinţă din data de 07.09.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, s-a dispus suspendarea soluţionării cauzei pentru lipsa părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 149/2019 din data de 05 aprilie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A..
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul A., formulând critici subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În dezvoltarea recursului partea a susţinut că prima instanţă a pronunţat sentinţa recurată cu încălcarea dispoziţiilor art. 157, art. 22, art. 397, art. 416, art. 248 şi art. 424 din C. proc. civ.
Astfel, în referire la prevederile art. 157 C. proc. civ., a arătat că acest text legal a fost încălcat prin faptul că procedura sa de citare nu a fost legal îndeplinită, astfel cum rezultă din cererea din 03.04.2019, în privinţa art. 22 şi art. 397 C. proc. civ. a arătat că au fost încălcate prin faptul că instanţa nu s-a pronunţat asupra nulităţii citaţiilor emise în data de 28.07.2018 şi respectiv 07.03.2019; în ceea ce priveşte art. 416 din acelaşi act normativ încălcarea s-a produs ca urmare a faptului că s-a reţinut în mod greşit rămânerea în nelucrare a contestaţiei sale pentru o perioadă mai mare de 6 luni, încheierea de suspendare fiind comunicată la data de 05.03.2019, iar procesul reluat în data de 05.03.2019.
Cât priveşte dispoziţiile art. 248 şi art. 424 din C. proc. civ., a susţinut că acestea au fost încălcate prin faptul că instanţa a pronunţat o sentinţă în loc de încheiere. În final, recurentul a susţinut nelegalitatea hotărârii pronunţate din perspectiva lipsei semnăturii grefierului de şedinţă.
4. Apărările formulate în cauză
Recurentul A. a formulat precizări, solicitând admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulată.
La termenul din 14 octombrie 2021 Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, excepţie invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, recursul petentului urmând a fi anulat ca netimbrat, în considerarea argumentelor ce succed.
Potrivit dispoziţiilor legale menţionate supra, "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."
În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material pentru cererile neevaluabile în bani, caz de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Partea a criticat pentru nelegalitate hotărârea atacată, indicând în mod expres motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", alin. (2) al aceluiaşi text prevede:
"dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".
De asemenea, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Din analiza textelor de lege enunţate supra rezultă obligaţia părţii de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Prin citaţia comunicată la data de 07 octombrie 2021, conform dovezii de comunicare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa recurentului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 149/2019 din 05 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.
Recurentul nu a îndeplinit această obligaţie până la termenul de judecată fixat, iar din verificările efectuate în sistemul informatic Ecris s-a constatat că nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru.
Prin urmare, consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea neîndeplinirii acestei obligaţii constând în anularea recursului ca netimbrat.
6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse la pct. 5 din prezenta decizie, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (2) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 149/2019 din 05 aprilie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 149/2019 din 05 aprilie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2021.