EU funds recovery upheld after court rejects accounting expert and confirms beneficiary liability

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la data de 31.07.2017, sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia (OIRPOSDRU Regiunea Sud Muntenia), a solicitat instanţei anularea in tot a Deciziei nr. 494/27.01.2017 emisă de pârât, anularea in tot a procesului-verbal nr. x/8.12.2016, act ce a făcut obiectul plângerii prealabile, anularea procesului-verbal nr. x din data de 31.01.2017, precum şi suspendarea executării actelor administrative unilaterale contestate, până la soluţionarea definitivă si irevocabilă a cauzei.

2. Încheierea din 5 decembrie 2018 şi Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea din data de 05 decembrie 2018, recurată în cauză, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de încuviinţare a probei cu expertiză contabilă-specialitatea fiscalitate, precum şi proba cu interogatoriul pârâtului.

Prin sentinţa civilă nr. 46 din 25 februarie 2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia (OIRPOSDRU Regiunea Sud Muntenia).

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii şi a sentinţei civile menţionate la pct. I.2, a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., criticându-le pentru nelegalitate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. A solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond în vederea administrării probatoriului solicitat, iar în subsidiar rejudecarea cauzei cu consecinţa admiterii acţiunii şi anulării în tot a Deciziei nr. 494/27.01.2017 emisă de pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Muntenia (OIRPOSDRU Regiunea Sud Muntenia).

Apreciază că instanţa de fond, prin aplicarea greşită a legii, a respins probele solicitate de reclamanta S.C. A. S.R.L. respectiv proba cu expertiza contabila-specialitatea fiscalitate si proba cu interogatoriul parâtei. Apreciază că cele doua probe solicitate în apărare erau necesare pentru o corecta soluţionare a acţiunii dedusa judecaţii. Doar după administrarea tuturor probelor solicitate in apărare, instanta ar fi fost in măsura sa-si formeze propria convingere si sa pronunţe o soluţie temeinica si legala.

Hotararea 46 din 25 februarie 2019 a fost data cu încălcarea si aplicarea greşita a normelor de drept material art. 488 (l)pct 8 Cod proced.civ. motivat de faptul ca instanţa de fond nu a analizat toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu s-a pronuntat asupra tuturor cererilor şi nici nu a avut in vedere toate apărările si cererile depuse si formulate de S.C. A. S.R.L..

Instanţa de fond nu a lămurit cadrul juridic al derulării operaţiunilor efectuate de către reclamanta-recurenta, in condiţiile in care S.C. A. S.R.L. a efectuat doar operaţiuni legate de subvenţiile contractate de SES-uri si parteneri, fara a indeplini alte activităţi astfel ca nu poate răspunde pentru greşelile SES-urilor si partenerilor in condiţiile in care nu avea posibilitatea sa intervina in conducerea acestora.

Ceea ce nu a reţinut instanţa de fond este faptul ca pe parcursul intregii judecaţii reclamanta/recurenta a reclamat in mod constant lipsa unei motivări si a unui inscris din care sa rezulte motivarea alegerii debitorului.

Instanţa de fond nu a avut in vedere faptul ca suspiciunea de neregula a fost înregistrata la sediul intimatei OIRPOSDRU - REGIUNEA SUD MUNTENIA după finalizarea proiectului si după acodarea finanţarii la circa un de zile.

Suspiciunea de neregula nu a fost sesizata de către intimata OIRPOSDRU-REGiUNEA SUD MUNTENIA ci a fost constatata de către AUTORITATEA DE CERTIFICARE SI PLAŢI din cadrul Ministerului Finanţelor Publice care a sesizat faptul ca intimata OIRPOSDRU nu a asigurat caracterul adecvat al verificărilor asupra cererilor de rambursare ale beneficiarilor in vederea asigurării eligibilitatii legalitatii si regularităţii cheltuielilor efectuate de Beneficiari si autorizate la plata de către intimata OIRPOSDRU - REGIUNEA SUD 4 MUNTENIA. astfel ca in cauza sunt aplicabile dispoziţiile art. 9 (2) din contractul de finanţare x/23.12.2014.

Instanţa de fond este intr-o totala eroare nu coroborează dispoziţiile contractului de finanţare cu dispoziţiile legale la care face referire in hotărârea recurata.

Astfel, potrivit art. 5 din contract, beneficiarul are responsabilitatea pentru implementarea proiectului parteneriatului constituit pentru implementarea proiectului si consemnat prin Acordul de Parteneriat anexa la si parte integranta din prezentul contract, va răspunde in mod solidar sau individual pentru implementarea proiectului, pentru acţiunile sau inacţiunile beneficiarului sau fiecăruia dintre parteneri ori a prestatorilor serviciilor externalizate pentru managementul sau implementarea proiectului. Aceasta situaţie nu a fost rezolvata de instanţa de fond, si nici intimata OIR POSDRU Regiunea Sud Muntenia nu a depus la dosarul cauzei documentul prin care a fost desemnat debitorul.

Nu a fost motivat nici de către intimata OIRPOSDRU - Regiunea Sud Muntenia si nici de catre instanţa de fond motivul pentru care beneficiarul a fost desemnat sa răspundă individual pentru cheltuieli declarate neeligibile şi care nu au fost efectuate de către S.C. A. S.R.L., in condiţiile in care fiecare SES in parte, conf art. 4 pct. 4.2 lit. p), beneficiarul SES are obligaţia de a-si asuma si respecta prevederile contractului de finanţare nr. x încheiat de B. S.R.L. si OIR POSDRU - Regiunea Sud Muntenia, care constituie anexa 2 la prezentul contract,,.

Nu au fost avute in vedere nici disp art. 4 pct. 4.2 lit r, art. 6 pct. 6.1 din acelaşi contract, articole care stabilesc răspundere beneficiarului SES in" cadrul contractului si implicit a proiectului C., OMENIE PRICEPERE,ENTUZIASM cum nu a fost avuta in vedere nici răspunderea beneficiarului partener .

Aşa cum rezulta din actele de control toate cheltuielile declarate neeligibile au fost efectuate de către SES-uri si parteneri nici-o cheltuiala declarata neeligibila nu a fost reţinuta ca fiind efectuata de S.C. A. S.R.L.,astfel ca trebuie analizata răspunderea SES-urilor si partenerilor prin prisma tuturor contractelor si nu numai prin prisma contractului de finanţare. Simpla invocare de către intimata parata si de instanţa de fond a art. 5 din contract nu este suficienta si nu tine loc de motivare.

Responsabilitatea finala in implementarea proiectului nu poate fi echivalenta cu răspunderea pentru cheltuieli declarate neeligibile.

Liderul de parteneriat răspunde pentru propriile fapte dar nu poate răspunde pentru faptele partenerilor cum nu poate răspunde nici pentru cheltuieli pe care nu le-a făcut.

Obligaţia respectării prevederilor Ordinului nr. 1120/2013 privind aprobarea procedurii simplificate aplicate de beneficiarii privaţi aparţine efectiv acestora si nu poate fi imputata si atrasa răspunderea beneficiarului contractului S.C. A. S.R.L., beneficiar care nu a efectuat aceste cheltuieli.

Rolul atât al auditorului cat si al intimatei OIR POSDRU Regiunea Sud Muntenia în cadrul contractului de finanţare a fost acela de a urmări derularea contratului si a proiectului si de a preantampina rambursările neconforme pentru cheltuieli care ulterior ar putea fi declarate neeligibile. Pentru acoperirea propriei culpe intimata OIR POSDRURegiunea Sud Muntenia a procedat la efectuarea unui control materializat in procesele-verbale.

Din analiza procesului-verbal contestat rezulta fara putinţa de tăgada ca in sarcina S.C. A. S.R.L. fosta S.C. B. S.R.L. nu a fost constatata nicio cheltuiala neeligibila motiv pentru care apreciază ca parata OIR POSDRU Regiunea Sud Muntenia nu ar fi trebuit sa emita decizie doar pentru reclamantă.

Decizia trebuia emisă pentru cele 10 ŞES-uri care trebuie sa răspundă solidar sau individual, fiecare pentru cheltuiala declarata neeligibila.

Deşi ca temei de drept in procesul-verbal 628/31.01.2017 este reţinut art. 5 din contractul de finanţare nr. x,in realitate nu exista nicio explicaţie si nu este detaliat niciun criteriu pe baza căruia a fost desemnat ca debitor S.C. D. S.R.L..

Persoanele care aveau obligaţia sa verifice eligibilitatea cheltuielilor efectuate de-SES-uri şi parteneri erau societatea de audit S.C. E. S.R.L. si nu în ultimul rând intimata OIR POSDRU Regiunea SUD Muntenia care avea obligaţia sa asigure monitorizarea din punct de vedere tehnic si financiar implementarea proiectelor in vederea asigurării legalităţii, regularităţii, conformitatii si realităţii activităţilor aferente implementării proiectului care face obiect prezentului contract de finanţare .

Apreciază ca prin administrarea probei cu interogatoriu si efectuarea unei expertize de specialitate contabilitate/fiscalitate toate aspectele incidente in cauza ar fi fost lămurite.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată la data de 27.06.2019, intimatul-pârât a invocat excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului, iar pe fondul căii de atac a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta S.C. A. S.A. ca nefondat.

La termenul de dezbateri din data de 14 octombrie 2021, Înalta Curte a respins excepţiile invocate, apreciind că recursul a fost exercitat de parte cu respectarea termenului legal şi că din dezvoltarea motivelor invocate pot fi identificate critici de nelegalitate care se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepţiilor şi a apărărilor invocate de intimatul-pârât, ca neîntemeiate.

5. Aspecte de fapt şi de drept relevante în cauză

În baza contractului de finanţare nr. x înregistrat la OIR POSDRU Regiunea Sud Muntenia sub nr. x/23.12.2014, in calitate de beneficiar, reclamanta a contractat acordarea unei finanţări nerambursabile pentru implementarea Proiectului "C., Omenie, Pricepere, Entuziasm".

Valoarea totala eligibila a contractului a fost estimata la 8.608.955 RON, din care societatea reclamantă a primit suma de 3.040.066,50 RON aferenta finanţării nerambursabile unor SES - uri (structuri de economie sociala, produsul final al Proiectului).

În conformitate cu documentaţia la proiectul finanţat, trebuiau sa se înfiinţeze si sa finanţeze un număr de 10 Structuri de Economie Sociala (SES - uri) pentru care, in calitate de beneficiară a finanţării, reclamanta a fost obligată sa subvenţioneze activităţile, conform documentaţiei din proiectul finanţat.

În acest sens s-a încheiat contractul de parteneriat nr. x/25.02.2015, in baza căruia următoarele persoane juridice: S.C. F. S.R.L., Asociaţia "Agricultura Maramureşului Istoric", S.C. Direct Urban Construct S.R.L. si Asociaţia "Filantropia Ortodoxa" Deva, in calitate de parteneri au primit din finanţarea proiectului suma de 2.995.959,90 RON. Atât reclamanta (S. C. A. SRL) cat si cei 4 (patru) parteneri, au încheiat contracte de subvenţie cu SES - urile cuprinse in proiectul finanţat si au virat sumele contractate in conturile acestor unităţi autorizate sa desfăşoare activităţile din proiectul "H..".

Astfel, societatea reclamantă a virat către 5 SES - uri (I. S.R.L.,: J. S.R.L., K. S.R.L., L. S.R.L., M. SRL) 3.200.070 RON in conformitate cu cele convenite prin contractele de subvenţie nr. x/28.09.2015, y/28.09.2015, z/28.09.2015, nr. w/8.09.2015 si 008/28.09.2015 iar partenerilor din contractul de parteneriat li s-a virat suma de 2.995.959,90 RON pentru alte 5 (cinci) SES - uri cuprinse in proiectul ce a primit finanţarea contractata de reclamantă .

Ca urmare a suspiciunii de nereguli înregistrată la autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene sub nr. x/17.06.2016, ce avut la bază sesizarea de neregulă nr. 4235/09.06.2014, OIRPOSDRU Regiunea Sud Muntenia a emis Procesul- Verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/08.12.2016, prin care s-a reţinut ca neeligibilă suma de 2.269.867,02 RON aferentă celor 10 SES- uri enumerate în procesul-verbal .

Reclamanta s-a adresat autorităţii emitente pentru a anula actul contestat iar prin decizia nr. 494/27.01.2017 pârâta a admis in parte contestaţia pentru suma de 45.260,69 RON pe care a declarat-o cheltuială eligibilă si a dispus anularea actului de control contestat, emiţând un alt proces-verbal, înregistrat sub numărul sub nr. x/31.01.2017, in conformitate cu dispoziţiile deciziei nr. 494/2017, prin care s-a constatat ca neeligibilă suma de 2.226.869,37 RON.

II. Soluţia instanţei de recurs

6. Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de nelegalitate invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. este nefondat, pentru următoarele considerente:

6.1. Cu privire la recursul promovat împotriva încheierii de şedinţă din data de 05.12.2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, recurenta - reclamantă apreciază că instanţa de fond, prin aplicarea greşită a legii, a respins probele solicitate de aceasta.

Deşi recurenta, în cadrul criticilor formulate, indică motivul de casare circumscris pct. 8 al art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că argumentele invocate de către parte, referitoare la administrarea probelor pot fi circumscrise pct. 6 al acestui articol.

Aceasta întrucât, de principiu, un probatoriu insuficient şi un raţionament logico-juridic eronat pot conduce la concluzia unei nemotivări.

În fapt, proba cu interogatoriu şi proba cu expertiză contabilă specialitatea fiscalitate nu au fost propuse prin cererea de chemare în judecată formulată de recurenta - reclamantă.

Astfel, prin nota de şedinţă depusă la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 28.11.2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. a arătat că înţelege să-şi menţină cererea depusă la termenul de judecată din data de 21.03.2018, în sensul că insistă în administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, care vor fi suplimentate, interogatoriul propus a se lua pârâtei OIR POSDRU, precum şi a probei cu expertiză contabilă, specialitatea fiscalitate.

În susţinerea probei cu expertiză contabilă specialitatea fiscalitate, reclamanta a precizat şi obiectivele acesteia, astfel:

1. Expertul să verifice şi să precizeze pentru ce cheltuieli s-au depus cereri de plată şi cereri de rambursare, dacă s-au întocmit rapoartele factuale impuse pentru decontare de către societatea de audit S.C. E. S.R.L., agreată în proiect şi să arate documentul prin care a fost declarată suma eligibilă cu referire la sumele ce fac obiectul deciziei 494/27.01.2017, procesului-verbal nr. x/08.12.2016 şi procesul-verbal nr. x/31.01.2017 ca eligibile.

2. Să verifice şi să precizeze expertul dacă decontarea cheltuielilor a fost făcută cu aprobarea pârâtei OIR POSDRU.

3. Să verifice şi să precizeze expertul dacă reclamanta, în calitate de beneficiar al contractului în urma încasării sumelor virate de către pârâtă prin Ministerul Fondurilor Europene a vizat integral sumele contractate către 5 dintre SES-uri prin contracte de subvenţie şi sumele virate integral în baza acordului de parteneriat pentru alte 5 SES-uri, conform descrierilor din acţiune.

4. Să verifice şi să precizeze în mod concret care este cheltuiala făcută de reclamantă, reţinută în documentele contestate şi declarată neeligibilă.

5. Să verifice expertul pe baza înscrisurilor puse la dispoziţie de către pârâtă dacă cheltuielile declarate ca neeligibile aparţin reclamantei, iar dacă nu să precizeze cine a făcut aceste cheltuieli, dacă au avut la bază documente justificative (facturi, contracte…) şi dacă aceste cheltuieli au fost aprobate de către pârâtă, context în care expertul trebuie să se pronunţe ca toate cererile de plată şi cererile de rambursare au fost efectuate numai cu aprobarea pârâtei OIR POSDRU, după ce au fost respectate toate etapele de decontare (verificare de către expertul proiectului agreat N., aprobare de către managerul de proiect O., agreat, auditare de către firma agreată E.).

Instanţa de fond, în temeiul dispoziţiilor art. 254 C. proc. civ., a respins proba cu interogatoriul şi proba cu expertiză contabilă specialitatea fiscalitate, apreciind, în raport de obiectul cererii dedusă judecăţii, că este suficientă administrarea probei cu înscrisuri, fiind îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului.

În ceea ce priveşte interogatoriul, s-a apreciat că, fiind vorba despre legalitatea unor acte administrative, conducătorul instituţiei nu ar putea oferi un răspuns cu privire la legalitatea întocmirii actelor respective, iar în ceea ce priveşte expertiza contabilă specialitatea fiscalitate, această probă nu este utilă soluţionării cauzei, atât timp cât este vorba despre un proces-verbal de nereguli în care sunt constatate sume care au fost declarate neeligibile, aspecte ce pot fi verificate prin analiza înscrisurilor de la dosar.

Contrar susţinerilor recurentei, Înalta Curte apreciază că probele menţionate au fost judicios respinse pentru considerentele deja menţionate.

Mai mult, parte din obiectivele propuse de către reclamantă în ceea ce priveşte expertiza judiciară vizau chestiuni de fapt ce nu impuneau o astfel de lucrare, restul vizând interpretarea legii, aspect care este în căderea exclusivă a judecătorului cauzei.

Astfel, în mod corect instanţa de fond a avut în vedere exclusiv înscrisurile ataşate acţiunii principale precum si cele ataşate întâmpinării, fiind respinse cererile în probaţiune arătate.

6.2. Cu privire la recursul promovat în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. împotriva sentinţei civile nr. 160/02.10.2018, Înalta Curte reţine că, în doctrină s-a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie nu le-a aplicat în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greşit.

Pentru a fi incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu este suficient ca recurenta să facă trimitere, în mod formal, la sediul materiei unde este reglementată problema de drept ce trebuie soluţionată de instanţa de recurs, ci trebuie, totodată, ca motivul invocat să se refere la un viciu de legalitate a hotărârii recurate, nu la un aspect de temeinicie a acesteia.

Din perspectiva situaţiei de fapt se reţine că limitele învestirii instanţei, aşa cum au fost stabilite la fond, vizează analiza legalităţii actelor administrative emise de către intimatul pârât respectiv decizia nr. 494/27.01.2017, procesul-verbal nr. x/08.12.2016 şi procesul-verbal nr. x/31.01.2017.

Instanţa de fond a înlăturat susţinerile reclamantei potrivit cărora activităţile înregistrate si decontate au respectat toate condiţiile impuse de contracte, normative, instrucţiuni ori alte reglementari ale finanţării dat fiind faptul că, în cursul derulării activităţilor de către toate structurile de economie sociala (SES - uri) cuprinse in proiect, s-au intocmit documente tehnice si financiare contabile care au fost verificate, avizate si aprobate de auditorul S.C. E. S.R.L. acceptat prin proiectul finanţat si s-au depus la OIR OSPRU Regiunea Sud Muntenia rapoartele si actele impuse pentru decontarea sumelor in cauza, de unde rezulta, fara echivoc, ca

Judicios stabileşte instanţa de fond că, atâta timp cât valorile aferente facturilor reprezentând amenajare spaţiu, lucrări de renovare, etc. pentru fiecare din cele 10 SES- uri verificate se situează sub anumite plafoane valorice, cheltuielile reţinute ca neeligibile obligau beneficiarul la respectarea prevederilor Ordinului nr. 1120/2013 privind aprobarea procedurii simplificate aplicate de beneficiarii privaţi precum şi a dispoziţiilor art. 4 al Contactului x înregistrat la OIR POSDRU Regiunea Sud Muntenia sub nr. x/23.12.2014.

În ceea ce priveşte atragerea răspunderii S.C. A. S.R.L., faţă de dipoziţiile art. 5 din contactul x, beneficiarului îi revine, în raporturile cu AMPOSDRU/OIPOSDRU, responsabilitatea finală în implementarea proiectului in conformitate cu prevederile contractului de finanţare, el raspunzând în mod solidar sau individual pentru acţiunile sau inacţiunile sale sau ale fiecăruia dintre parteneri ori a prestatorilor serviciilor externalizate pentru managementul sau implementarea proiectului.

Totodată potrivit Ghidului Solicitantului - schema ajutor de minimis- Dezvoltarea economiei sociale, cap. VIII- Modalitatea de acordare a ajutorului de minimis, art. 9, alin. (3), "Cheltuielile neeligibile aferente structurii de economie sociala infiintate/dezvoltata in cadrul unui proiect finanţat din POSDRU, DMl 6.1 vor fi suportate integral de către beneficiarul proiectului finanţat din POSDRU, DMl 6.1."

Instanţa de fond a reţinut corect, faţă de aceste prevederi legale, răspunderea reclamantei pentru cheltuielile neeligibile efectuate de structurile sociale finanţate prin acest proiect, răspundere stabilită prin cele două procese-verbale de control.

Aşa cum sesizează şi intimatul, singura critică adusă sentinţei de fond pe care o evocă recurenta - reclamată în recursul promovat o reprezintă lipsa unui înscris şi a unei motivări pentru alegerea debitorului.

Documentul prin care a fost desemnat debitorul (reclamanta) îl reprezintă procesele-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare aşa cum prevede art. 21 alin. (21) din O.U.G. nr. 66/2011, art. 1 alin. (2) din Contractul de finanţare x, art. 6, pct. A alin. (1) din Contractul de finanţare x.

Susţine recurenta că Decizia trebuia emisă pentru cele 10 ŞES-uri care trebuie sa răspundă solidar sau individual, fiecare pentru cheltuiala declarată neeligibilă.

Înalta Curte apreciază ca relevantă, sub acest aspect, inclusiv împrejurarea că, pentru termenul de judecată din data de 4 decembrie 2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de chemare în garanţie a următoarelor structuri de economie sociala (SES - uri): S.C. J. S.R.L., S.C. I. S.R.L., S.C. K. S.R.L., S.C. L. S.R.L., S.C. M. S.R.L., S.C. P. S.R.L., S.C. Q. S.R.L. şi biu, S.C. R. şi S. S.R.L., S.C. T. S.R.L., S.C. U. S.R.L. şi a următoarelor persoane juridice, partenere prin proiectul finanţat din fonduri europene, parte în contractul de parteneriat anexat la acţiunea principala: S.C. F. S.R.L., V., S.C. DIRECT URBAN CONSTRUCT S.R.L., W..

Asupra acestei cereri, instanţa de fond s-a pronunţat în sensul respingerii ei ca inadmisibilă, prin încheierea pronunţată la data de 28.02.2018, rămasă definitivă prin Decizia nr. 3201/08.10.2018 pronunţată de Inalta Curte de Casţie şi Justiţie .

S-a reţinut în respectiva cauză că, prin acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. s-a solicitat anularea unor acte administrativ fiscale, respectiv procese-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare şi a deciziilor de respingere a contestaţiilor formulate împotriva acestora, deci după epuizarea procedurii administrative de contestare prevăzută de Codul de procedură fiscală, existând aşadar un raport juridic specific, de natură fiscală, născut între reclamantă, în calitate de beneficiar al finanţării şi pârâta OIRPOSDRU.

Contrar afirmaţiilor recurentei, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (8) din Instrucţiunea nr. 107/11.05.2015, la finalul implementării proiectului, OIRPOSDRU are obligaţia verificării modului de realizare a indicatorilor, realitatea operaţiunilor si modalitatea de efectuare a cheltuielilor in cadrul proiectului, inclusiv in cadrul SES, fiind astfel verificate la cererea de rambursare finala toate cheltuielile efectuate in cadrul SES-urilor.

7. Temeiurile de drept ale soluţiei adoptate în recurs

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 496 C. proc. civ., art. 20 din L.554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din 05 decembrie 2018 şi a sentinţei nr. 46 din 25 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din 05 decembrie 2018 şi a sentinţei nr. 46 din 25 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2021.