Jurisdictional conflict over agricultural subsidy claims: prorogation of competence to the appellate court based on close connection to a challenge against a central authority order

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 02.11.2020 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dolj, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Ministrul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale:

1. Anularea dispoziţiilor art. 10 alin. (2) lit. b) din Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 619/2015 pentru aprobarea criteriilor de eligibilitate, condiţiilor specifice şi a modului de implementare a schemelor de plăţi prevăzute la art. 1 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăţi care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură, precum şi a condiţiilor specifice de implementare pentru măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenurile agricole, prevăzute în Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2014-2020;

2. Anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dolj;

3. Anularea Deciziei nr. 244000/10.09.2020 a MADR şi a Deciziei nr. 50222/07.10.2020 a APIA.

A solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din data de 19.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, s-au disjuns petitele privind anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dolj şi anularea Deciziei nr. 244000/10.09.2020 emise de MADR, precum şi a Deciziei nr. 50222/07.10.2020 emise de APIA.

În acest sens s-a format dosarul nr. x/2021 aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a cărui competenţă de soluţionare a cauzei în primă instanţă face obiectul prezentului dosar.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa nr. 36/2021 din data de 16 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, s-a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dolj şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

În considerentele sentinţei a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011, pentru care competenţa este cea stabilită de art. 10 din Legea nr. 554/2004, conform art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011.

S-a mai reţinut că legea stabileşte o plenitudine de competenţă în favoarea tribunalului, curţile de apel fiind competente doar pentru situaţiile arătate la art. 96 pct. 1 din C. proc. civ.

Curtea de apel a constatat că reclamanta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor nr. x/18.09.2020, prin care s-a stabilit o creanţă bugetară în cuantum de 182.295,53 RON, mai mică decât 3.000.000 RON, stabilită de art. 10 din Legea nr. 554/2004, iar conform art. 10 alin. (1)1 din acelaşi act normativ, se aplică criteriul valoric, coroborat cu norma de la art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004.

În urma declinării competenţei de soluţionare a cauzei, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021.

2.2. Hotărârea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 978/2021 din data de 13 mai 2021, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Dolj, invocată de instanţă din oficiu; s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal; s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că potrivit art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere au o cauză diferită, dar se află în strânsă legătură şi au fost deduse judecăţii prin aceeaşi cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinând seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt.

Astfel, între primul capăt de cerere care atrage competenţa Curţii de Apel Craiova şi capetele 2 şi 3 de cerere există o strânsă legătură, întrucât prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dolj a fost constatată ca şi neregulă nerespectarea prevederilor art. 10 alin. (2) din Ordinul 619/2015, dispoziţii a căror anulare se solicită conform primului capăt de cerere.

S-a mai reţinut că, întrucât pentru anularea dispoziţiilor art. 10 alin. (2) lit. b) din Ordinul nr. 619/2015 emis de Ministrul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale competenţa aparţine Curţii de Apel Craiova, în temeiul dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, această instanţă este competentă să soluţioneze şi capetele 2 şi 3 de cerere, în temeiul art. 99 alin. (2) din C. proc. civ.

Tribunalul a apreciat că prorogarea de competenţă instituită de către legiuitor conform art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., în favoarea instanţei de grad mai înalt, atunci când competenţa de soluţionare a diferitelor capete principale de cerere aparţine unor instanţe de grad diferit, operează doar dacă cererile au aceeaşi natură, în sensul că atrag competenţa unor complete sau secţii cu aceeaşi specializare, dar aparţinând unor instanţe de grad diferit, iar prorogarea de competenţă se menţine inclusiv în situaţia în care instanţa superioară a disjuns capetele 2 şi 3 de cerere, declinarea în urma disjungerii încălcând dispoziţiile art. 99 alin. (2) din C. proc. civ. şi fiind posibilă numai în situaţia în care nu ar fi fost întrunite condiţiile pentru prorogarea legală de competenţă, întrucât competenţa instanţei se determină la momentul sesizării acesteia.

De asemenea, tribunalul a reţinut că prin capătul 3 de cerere s-a solicitat anularea Deciziei nr. 244000/10.09.2020 a MADR şi a Deciziei nr. 50222/07.10.2020 a APIA, prin care s-au soluţionat plângerile prealabile formulate împotriva Ordinului Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 619/2015 şi împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.08.2020.

În acest sens, a constatat că cererea de anularea a Deciziei nr. 244000/10.09.2020 a MADR nu poate fi apreciată ca fiind de competenţa tribunalului nici dacă ar fi fost formulată pe cale separată, fiind vorba de actul de soluţionare a plângerii prealabile formulate împotriva Ordinului Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 619/2015, competenţa aparţinând Curţii de Apel Craiova.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Reclamanta A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea dispoziţiilor art. 10 alin. (2) lit. b) din Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 619/2015, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dolj, anularea Deciziei nr. 244000/10.09.2020 a Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi a Deciziei nr. 50222/07.10.2020 a Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

Prin încheierea din data de 19.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, s-au disjuns petitele privind anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dolj şi anularea Deciziei nr. 244000/10.09.2020 emise de MADR, precum şi a Deciziei nr. 50222/07.10.2020 emise de APIA, sens în care s-a format dosarul nr. x/2021, pe care Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ l-a declinat spre soluţionare Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, reţinând în dosarul nr. x/2020, în vederea soluţionării, doar capătul de cerere privind anularea dispoziţiilor art. 10 alin. (2) lit. b) din Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 619/2015.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă constă în stabilirea competenţei materiale de soluţionare a cauzei, în condiţiile în care cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantă, are mai multe capete de cerere.

Competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal este reglementată de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data formulării acţiunii - 20.01.2021, potrivit căruia:

"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Potrivit art. 1 alin. (11) din Legea nr. 554/2004:

"Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1)."

Înalta Curte constată că printre actele ce au fost atacate de către reclamantă şi care fac obiectul cauzei de faţă, se regăsesc Decizia nr. 50222/07.10.2020 a APIA, prin care s-a soluţionat contestaţia formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dolj, şi Decizia nr. 244000/10.09.2020 a MADR, prin care s-a soluţionat contestaţia formulată de reclamantă cu privire la anularea parţială a Ordinului nr. 619/2015 al Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

Or, date fiind aceste aspecte, Tribunalul Dolj a reţinut în mod corect că cererea de anularea a Deciziei nr. 244000/10.09.2020 a MADR privind soluţionarea plângerii prealabile formulate cu privire la Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 619/2015, era oricum de competenţa Curţii de Apel, chiar dacă ar fi fost formulată pe cale separată, fiind vorba despre actul de soluţionare a plângerii prealabile formulate împotriva, competenţa aparţinând Curţii de Apel Craiova.

Prin urmare, întrucât pentru anularea dispoziţiilor art. 10 alin. (2) lit. b) din Ordinul 619/2015, emis de Ministrul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, competenţa aparţine Curţii de Apel Craiova, această instanţă este competentă să soluţioneze şi capătul de cerere privind anularea Deciziei nr. 244000/10.09.2020 a MADR privind soluţionarea plângerii prealabile formulate cu privire la Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 619/2015, dar şi restul pretenţiilor deduse judecăţii, respectiv capătul 2 şi 3 de cerere (acesta din urmă cu privire la anularea Deciziei nr. 50222/07.10.2020 a APIA; în temeiul prorogării de competenţă prevăzute de art. 99 alin. (2) din C. proc. civ.

În aceste condiţii, în mod corect a reţinut Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, că în speţă operează prorogarea de competenţă prevăzută de dispoziţiile art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt", prorogare de competenţă care se menţine inclusiv în condiţiile disjungerii capetelor 2 şi 3 de cerere.

Având în vedere considerentele de mai sus, Înalta Curte constată că nu poate fi primit argumentul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în sensul aplicării criteriului valoric în ceea ce priveşte cererea de anulare a Deciziei nr. 50222/07.10.2020 a APIA, prin care s-a soluţionat contestaţia formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dolj, întrucât competenţa soluţionării acestui capăt de cerere urmează a fi atribuită Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în virtutea art. 99 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, întrucât cererea reclamantei A. S.R.L. privind anularea Deciziei nr. 244000/10.09.2020 a MADR este de competenţa curţii de apel, se impune ca, în temeiul normei prorogative de competenţă de la art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., să se stabilească competenţa materială de soluţionare a cauzei, inclusiv în ceea ce priveşte anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dolj şi a Deciziei nr. 50222/07.10.2020 a APIA, în favoarea aceleiaşi instanţe.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Central şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centru Judeţean Dolj, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal .

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 14 octombrie 2021.