Peremption of revision petition for status determination due to procedural inactivity exceeding statutory limit

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 8 aprilie 2013 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat ca instanţa să aprecieze asupra calităţii de colaborator al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârâtul A..

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3751 din 27 noiembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor O.U.G. nr. 24/2008 în raport cu art. 15 alin. (1) şi (2) şi art. 147 alin. (1) şi (4) din Constituţia României şi a dispus comunicarea hotărârii şi a punctelor de vedere ale părţilor către Curtea Constituţională; a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune; a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul A. şi a constatat calitatea de colaborator al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârâtul A..

3. Cererea de recurs şi soluţia instanţei de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 3751 din 27 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul A..

Prin decizia nr. 2438 din 11 iunie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013 s-a respins recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 3751 din 27 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

4. Cererea de revizuire formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 2438 din 11 iunie 2015, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire recurentul A., apreciind că instanţa de fond şi instanţa de recurs au pronunţat soluţii nelegale în raport cu probatoriul adminstrat.

5. Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că la termenul de judecată din data de 30.07.2020 a fost dispusă suspendarea judecării cererii de revizuire, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare a cauzei în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 30.07.2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 30.01.2021.

În ceea ce priveşte argumentul revizuentului, exprimat în punctul de vedere depus la dosar pentru termenul din 14.10.2021, conform căruia dosarul a rămas în nelucrare din cauza pandemiei, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, având în vedere că suspendarea de plin drept a judecăţii cauzelor a operat exclusiv pe durata stării de urgenţă instituite pe teritoriul României, respectiv de la data de 16.03.2020 până la data de 14.05.2020, conform Decretelor nr. 195/2020 şi nr. 240/2020, emise de Preşedintele României.

Or, acest motiv de suspendare a cursului perimării nu este incident în cauză, întrucât suspendarea judecării cauzei a avut loc la data de 30.07.2020, ulterior încetării stării de urgenţă dispuse prin decretele anterior amintite.

Existenţa pandemiei nu reprezintă o împrejurare de natură să justifice conduita părţilor, care au lăsat cauza în nelucrare, în lipsa unei dispoziţii legale în acest sens

Mai mult, revizuentul avea posibilitatea formulării unei cereri de repunere a cauzei pe rol, ce putea fi înaintată la dosar prin poştă sau prin mijloacele electronice de comunicare, ceea ce nu presupunea deplasarea persoanei la instanţă.

În speţă, Înalta Curte reţine că nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării cererii de revizuire, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 2438 din 11 iunie 2015 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 14 octombrie 2021.