Incompatibility finding overturned: public official's dual IT role not in breach of Law No. 161/2003; report annulled.

Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal sub dosar nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de integritate, anularea Raportului de evaluare din data de 19 octombrie 2017, întocmit de către inspectorul de integritate B. şi înregistrat la Inspecţia de Integritate din cadrul Agenţiei Naţionale de Integritate sub nr. x/19.10.2017.

Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 85 din 2 mai 2018, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de integritate, ca nefondată.

1.3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză şi motivele înfăţişate

Împotriva sentinţei nr. 85 din 2 mai 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii, cu consecinţa anulării raportului de evaluare contestat, recursul putând fi încadrat în drept în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Recurentul a arătat că este greşită analiza instanţei de fond, acesta, absolvent de studii superioare informatice, în funcţia publică se ocupă de probleme şi chestiuni, aplicaţii pur informatice, iar în cadrul ADI Alba de Jos de date şi informaţii spre a compune şi elabora un document scriptic denumit Strategie (Plan) de dezvoltare al Asociaţiei, în beneficiul UAT urilor fondatoare.

Mai mult, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 54/2019, la data de 24.03.2019, prin care la art. 25 din Legea nr. 176/2010, după alin. (4) se mai introduce un nou aliniat, alin. (5) care înlătură răspunderea civilă sau administrativă, disciplinară, pentru faptele ce determină existenţa conflictului de interese ori stării de incompatibilitate, în condiţiile depăşirii termenului general de prescripţie de 3 ani, de la data săvârşirii lor, potrivit art. 2517 din Legea nr. 287/2009, privind C. civ.,

În acest sens a invocat faptul că faptele reţinute în Raportul de evaluare al ANI sunt prescrise. Celelalte motive indicate în recurs la pct. 3 nu au legătură cu analiza în speţă nefăcând nici obiectul verificării instanţei de fond.

De aceea aceste noi motive neinvocate în faţa instanţei de fond nu pot fi invocate în faţa instanţei de recurs pentru prima dată.

Cât priveşte excepţia prescripţiei, aceasta a fost invocată în recurs, raportat la dispoziţiile Legii nr. 54/2019.

Ori, faptele imputate se raportează la perioada 1.11.2012-30.04.2014.

Mai mult, Raportul de evaluare al ANI este datat 10.10.2017 când legea invocată nu se afla în fiinţă, astfel că soluţionarea cauzei raportându-se la legea în vigoare la momentul aşa-ziselor fapte şi a analizei lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, excepţia nu e dată.

Mai mult, sesizarea şi declanşarea cercetărilor de către intimată, în realizarea competenţelor legale cu care a fost investită în vederea realizării interesului său public, întrerupe termenul scurs, prescripţia dreptului ANI în angajarea răspunderii administrative a persoanei cercetate şi evaluate fiind ştearsă, conform art. 2541 alin. (1) din C. civ.

În ceea ce priveşte fondul pricinii, critica recurentului se raportează la concluziile instanţei că acesta ar exercita "aceleaşi competenmţe" şi "aceleaşi atribuţii".

Activităţile cuprinse în fişele postului pentru ambele funcţii - publică şi privată sunt regăsite în adresele nr. x/15.03.2018 respectiv nr. 974/12.04.2017 .

Contrar interpretării instanţei de fond, instanţa de recurs analizând înscrisurile constată diferenţe concrete între atribuţii.

În principal trebuiie semnalat că C. este formată din UAT-uri, deci chiar dacă a folosit datele statistice relativ Municipiul Aiud datele vizând celelalte localităţi erau evidenţe diferite iar înscrierea lor era o activitate distinctă- referitor la "strângere şi centralizare de date şi informaţii".

Chiar şi "domenile de referinţă" a activităţilor sunt mult diferite.

Aprecierea judecătorului fondului că esenţial era faptul că actitivatea privea "aceleaşi competenţe" şi "aceleaşi atribuţi" respectiv operarea datelor, apare lipsită de logică şi cunoştinţe de bază fiind de netăgăduit că operarea datelor este de esenţă munca oricărui IT-ist.

O asemenea interpretare simplistă nu are cum a fi acceptată, din înscrisurile pe care chiar instanţa le-a solicitat şi obţinut rezultând că nu există similitudini la nivel redus între cele două activităţi prestate.

Toate acestea vădesc că în speţă nu apar incidente dispoziţiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, nefiind vorba despre vreunul din cazurile de incompatibilitate, astfel că Raportul de evaluare al ANI nu poate menţinut.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum recursul reclamantului se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 497 C. proc. civ. va admite recursul, va casa sentinţa şi rejudecând acţiunea o va admite anulând raportul de evaluare nr. x/19.10.2017 emis de pârâta ANI.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 85 din 2 mai 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa şi, rejudecând:

Admite acţiunea formulată de reclamantul A..

Anulează raportul de evaluare nr. x/19.10.2017 emis de pârâtă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 ianuarie 2022.