Annulment of Security Clearance Revocation Dismissed for Failure to Join Actual Issuing Authority and Lack of Current Procedural Interest

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/21.06.2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Protecţie Internă a solicitat:

- anularea adresei x raportului nr. x din 16.11.2015 comunicată de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Caraş - Severin la data de 23.11.2016 Tribunalului Caraş - Severin, în dosar nr. x/2016, (dată la care arată că a luat la cunoştinţă despre existenţa şi conţinutul adresei), adresa prin care s-a dispus interzicerea accesului reclamantului la informaţii clasificate secret de stat;

- anularea adresei x raportului nr. x din 21.04.2016 comunicată de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Caraş - Severin la data de 23.11.2016 Tribunalului Caraş - Severin, în dosar nr. x/2016, (dată la care a luat la cunoştinţă despre existenţa şi conţinutul adresei), prin care s-a dispus neacordarea avizului pentru accesul său la informaţiile clasificate secret de serviciu, acte care nu i-au fost comunicate;

- obligarea pârâtului la reintegrarea reclamantului pe postul deţinut anterior şi la plata despăgubirilor, constând în salarii actualizate începând cu data de 01.12.2015.

Prin precizarea de acţiune înregistrată la dosarul cauzei la data de 11.07.2017, reclamantul A. a arătat că postul pe care îl ocupă în prezent este cel de ofiţer specialist I în cadrul Biroului Investigaţii Criminale la Poliţia Municipiului Reşiţa, pus la dispoziţie, că doreşte să fie reintegrat pe postul deţinut anterior, respectiv Şef secţie nr. 5 Poliţie Rurală Bocşa, şi că pe lângă pârâtul Direcţia Generală de Protecţie Internă, înţelege să cheme în judecată în calitate de pârât şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 163 din data de 18 iunie 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Direcţia Generală de Protecţie Internă şi a pârâtului Inspectoratul Judeţean de Poliţie Caraş-Severin.

A respins excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâtul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Caraş-Severin.

A admis excepţia inadmisibilităţii cererilor de anulare a Adresei x raportului nr. x din 16.11.2015 şi a Adresei x raportului nr. x din 21.04.2016, emise de Departamentul de Informaţii şi Protecţie Internă - al cărui succesor este pârâta Direcţia Generală de Protecţie Internă (conform art. 25 alin. (5) din O.U.G. nr. 76/2016).

A respins ca inadmisibile cererile reclamantului privind anularea Adresei x raportului nr. x din 16.11.2015 şi a Adresei x raportului nr. x din 21.04.2016, emise de Departamentul de Informaţii şi Protecţie Internă.

A admis excepţia lipsei interesului procesual al reclamantului în anularea actelor prin care s-a dispus interzicerea accesului său la informaţii clasificate secrete de stat - nivelul secret, şi interzicerea accesului său la informaţii clasificate secrete de serviciu.

A respins acţiunea în contencios administrativ exercitată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală de Protecţie Internă şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin, acţiunea având ca obiect:

- anularea Adresei x raportului nr. x din 16.11.2015 şi a Adresei x raportului nr. x din 21.04.2016, emise de Departamentul de Informaţii şi Protecţie Internă.

- anularea actelor prin care s-a dispus interzicerea accesului reclamantului la informaţii clasificate secrete de stat - nivelul secret, şi interzicerea accesului reclamantului la informaţii clasificate secrete de serviciu.

- obligarea autorităţii pârâte Inspectoratul Judeţean de Poliţie Caraş-Severin la reintegrarea reclamantului în funcţia de şef secţie nr. 5 Poliţie Rurală Bocşa şi la plata despăgubirilor, constând în salarii actualizate începând cu data de 1.12.2015.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către autorităţile pârâte.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţa civilă nr. 163 din data de 18 iunie 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, referitor la adresa x raport nr. x - din 16.11.2015 prin care s-a dispus interzicerea accesului la informaţii clasificate secret de stat şi ulterior a fost eliberat din funcţia de şef secţie Poliţie Rurală, recurentul-reclamant a arătat că prin această adresă nu s-a comunicat avizarea negativă de către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Caraş-Severin, ci s-a dispus efectiv interzicerea accesului la informaţii clasificate secret de stat.

Astfel, în mod nelegal a fost dispusă măsura de retragere a autorizaţiei de acces la informaţii clasificate secret de stat fără a i se aduce la cunoştinţă motivele de fapt şi de drept avute în vedere la adoptarea unei asemenea decizii, lipsindu-l astfel de posibilitatea de a-şi apăra dreptul fundamental la muncă.

În continuare, recurentul-reclamant a arătat că s-a dispus neacordarea avizului pentru accesul la informaţiile clasificate secret de serviciu fără a se face vinovat de niciuna dintre situaţiile considerate incompatibilităţi pentru accesul la informaţii clasificate conform art. 159 şi art. 160 din Anexa la H.G. nr. 505/2002.

Faptul că la finalul declaraţiei finale la Anexa 15 din H.G. nr. 585/2002, în calitate de solicitant a declarat că este de acord ca neacordarea avizului de securitate să nu fie motivată, nu poate fi reţinut ca motiv de respingere a solicitării de anulare a adresei x raport nr. x din 16.11.2015, deoarece acest acord a fost dat pentru primirea primului aviz, prin adresa x raport nr. x din 16.11.2015, deoarece urma să fie reavizat sau să nu i se acorde în continuare avizul. Ori această etapă a reavizării nu este lipsită de controlul judecătoresc.

De asemenea, faptul că în prezent este deţinătorul unei autorizaţii la informaţii clasificate secret de serviciu nu face ca solicitarea sa de anulare a adresei raport nr. x din 21.04.2016 să fie lipsită de interes deoarece, pentru perioada cât a fost lipsit abuziv de acest acces, recurentul-reclamant arată că a suferit o serie de prejudicii de ordin moral şi material.

4. Apărările formulate în cauză.

Intimatul-pârât Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă Direcţia Generală de Protecţie Internă a invocat excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor formulate în cazurile de casare invocate. În subsidiar, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 06 decembrie 2018, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 17 iunie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Aspecte procesuale.

Prin cererea depusă la data de 02.03.2021, intimatul-pârât Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin a solicitat să se constate lipsa de obiect a cererii reclamantului având în vedere că raporturile de serviciu cu unitatea pârâtă au încetat.

De asemenea, raportat la încheierea raporturilor de serviciu ale reclamantului solicită să se aibă în vedere incidenţa excepţiei de interes în promovarea acţiunii.

7. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul, pentru următoarele considerente:

În primul rând, Înalta Curte va respinge excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii având în vedere că această excepţie a fost dezlegată de către prima instanţă care, în mod corect a reţinut că, în pofida avizării negative de către Departamentul de Informaţii şi Protecţie Internă a accesului recurentului-reclamant la informaţiile clasificate secret de serviciu, prin sentinţa civilă nr. 307/22.03.2017 a Tribunalului Caraş-Severin a fost anulată Dispoziţia şefului Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin nr. 20159/10.05.2016 - dispoziţie care a fost emisă ca urmare a avizului negativ dat de Departamentul de Informaţii şi Protecţie Internă cu privire la accesul reclamantului la informaţiile clasificate secret de serviciu, precum şi faptul că, în prezent, acesta este titularul unei noi autorizaţii de acces la informaţii clasificate secret de serviciu, respectiv al Autorizaţiei seria x din 9.11.2016.

De asemenea, Înalta Curte constată că atât timp cât prima instanţă a admis excepţia inadmisibilităţii cererilor de anulare şi excepţia lipsei interesului procesual al recurentului-reclamant în anularea actelor prin care s-a dispus interzicerea accesului său la informaţii clasificate secrete de stat - nivelul secret şi interzicerea accesului său la informaţii clasificate secrete de serviciu, iar recurentul-reclamant nu a dezvoltat critici sub acest aspect, analizarea excepţiei lipsei de interes a acţiunii este de prisos.

Referitor la fondul cauzei, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea adresei x raportului nr. x din 16.11.2015 prin care s-a dispus interzicerea accesului reclamantului la informaţii clasificate secret de stat şi a adresei x raportului nr. x din 21.04.2016, prin care s-a dispus neacordarea avizului pentru accesul său la informaţiile clasificate secret de serviciu, comunicate de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Caraş - Severin la data de 23.11.2016 Tribunalului Caraş - Severin, în dosar nr. x/2016 şi pe cale de consecinţă obligarea pârâtului la reintegrarea reclamantului pe postul deţinut anterior şi la plata despăgubirilor, constând în salarii actualizate începând cu data de 01.12.2015.

Prima instanţă a respins ca inadmisibile cererile reclamantului privind anularea Adresei x raportului nr. x din 16.11.2015 şi a Adresei x raportului nr. x din 21.04.2016, emise de Departamentul de Informaţii şi Protecţie Internă, a admis excepţia lipsei interesului procesual al reclamantului în anularea actelor prin care s-a dispus interzicerea accesului său la informaţii clasificate secrete de stat - nivelul secret, şi interzicerea accesului său la informaţii clasificate secrete de serviciu şi a respins acţiunea privind anularea Adresei x raportului nr. x din 16.11.2015 şi a Adresei x raportului nr. x din 21.04.2016, emise de Departamentul de Informaţii şi Protecţie Internă; anularea actelor prin care s-a dispus interzicerea accesului reclamantului la informaţii clasificate secrete de stat - nivelul secret, şi interzicerea accesului reclamantului la informaţii clasificate secrete de serviciu şi obligarea autorităţii pârâte Inspectoratul Judeţean de Poliţie Caraş-Severin la reintegrarea reclamantului în funcţia de şef secţie nr. 5 Poliţie Rurală Bocşa şi la plata despăgubirilor, constând în salarii actualizate începând cu data de 1.12.2015.

Învestită cu soluţionarea cererii de recurs, Înalta Curte va răspunde punctual motivelor invocate.

Criticile formulate de recurentul-reclamant subsumate motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, sunt nefondate.

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, precum şi cele pentru care s-au admis ori s-au înlăturat cererile părţilor.

Motivarea hotărârii este necesară pentru ca părţile să cunoască motivele ce au fost avute în vedere de către instanţă în pronunţarea soluţiei, iar instanţa ierarhic superioară să aibă în vedere, în aprecierea legalităţii şi temeiniciei hotărârii, şi considerentele pentru care s-a pronunţat soluţia respectivă.

Obligaţia legală a instanţei de a-şi motiva hotărârea adoptată, are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situaţiei de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părţilor şi punctul de vedere al instanţei faţă de fiecare argument relevant, şi, nu în ultimul rând, raţionamentul logico-juridic care a fundamentat soluţia adoptată.

Plecând de la aceste coordonate teoretice, instanţa de control judiciar constată că hotărârea pronunţată de prima instanţă satisface cerinţele prevăzute de art. 425, alin. (1), lit. b) din C. proc. civ., republicat, în considerentele acesteia regăsindu-se motivele de fapt şi de drept care au determinat formarea convingerii instanţei, fiind examinate efectiv toate problemele esenţiale ridicate de părţi, respectiv toate motivele de nelegalitate invocate de reclamantă în contextul faptic dat.

Cu privire la motivul de recurs prin care se invocă dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit acestui motiv, casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa, deşi a recurs la textele de lege aplicabile speţei, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă acest motiv nu este incident, având în vedere că recurentul-reclamant nu a indicat în mod explicit normele pe care le are în vedere, ci a reluat situaţia de fapt prezentată şi în faţa primei instanţe.

Înalta Curte constată că prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul-reclamant critică sentinţa primei instanţe sub aspectul nelegalităţii celor două adrese: raport nr. x din 16.11.2015 prin care s-a dispus interzicerea accesului la informaţii clasificate şi raport nr. x din 21.04.2016 prin care s-a dispus neacordarea avizului pentru accesul la informaţiile clasificate secret de serviciu, fără a se face vinovat de niciuna dintre situaţiile considerate incompatibilităţi pentru accesul la informaţii clasificate conform art. 159 şi art. 160 din Alexa la H.G. nr. 505/2002.

Or, atât timp cât retragerea autorizaţiei de acces la informaţii secrete de stat s-a dispus de către Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat, prin Adresa B. nr. x/06.11.2015, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 13 şi 14 C. proc. civ. referitoare la exercitarea dreptului la apărare şi a principiului contradictorialităţii, era obligatorie chemarea în judecată a emitentului actului, Înalta Curte constată că în lipsa respectării acestor dispoziţii, prima instanţă nu putea să păşească la analiza cererii deduse judecăţii din acest punct de vedere.

De asemenea, nu pot fi primite criticile recurentului-reclamant prin care insistă în anularea celor două adrese (nr. x din 16.11.2015 şi nr. x din 21.04.2016) motivat de faptul că în perioada respectivă a suferit o serie de prejudicii de ordin moral şi material având în vedere că, începând cu data de 09.11.2016 este titularul unei noi autorizaţii de acces la informaţii clasificate secret de serviciu, respectiv al Autorizaţiei seria x din 9.11.2016, iar consecinţele avizării negative emise de Departamentul de Informaţii şi Protecţie Internă conform Adresei-raport nr. x/21.04.2016 au fost înlăturate în totalitate.

În acest context, în mod corect a reţinut instanţa de fond că au fost înlăturate toate consecinţele avizării negative emise de Departamentul de Informaţii şi Protecţie Internă conform Adresei-raport nr. x/21.04.2016 şi, pe cale de consecinţă, a devenit lipsită de efecte juridice anularea actului prin care Departamentul de Informaţii şi Protecţie Internă a avizat negativ accesul recurentului-reclamant la informaţiile având caracter de secret de serviciu, fiind desfiinţată Dispoziţia şefului Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin nr. 20159/10.05.2016 - emisă ca urmare a avizului negativ dat de Departamentul de Informaţii şi Protecţie Internă.

Dată fiind această constatare - a desfiinţării tuturor consecinţelor negative survenite prin emiterea de către Departamentul de Informaţii şi Protecţie Internă a avizului negativ privind accesul recurentului-reclamant la informaţii clasificate secret de serviciu - instanţa de fond a reţinut în mod corect că acesta nu are un interes actual de a contesta legalitatea retragerii acestui aviz de către autoritatea pârâtă, întrucât nu poate obţine nici un folos din anularea acestui act.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că susţinerile şi criticile recurentului-reclamant sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 163 din 18 iunie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 octombrie 2021.