Forfeiture of appeal against peremption order due to breach of the five-day absolute deadline in administrative fiscal litigation

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 08.07.2016, reclamanţii U.A.T. Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene, anularea deciziei nr. 176/21.06.2016 şi a Informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x, cu consecinţa obligării pârâtului la plata diferenţelor neachitate din cererea de rambursare nr. x

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 2935 din 21 iunie 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii U.A.T. Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene.

1. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentinţe au declarat reclamanţii Municipiul Ploieşti prin primar şi Primarul Municipiului Ploieşti, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului şi repunerea pe rol a cauzei.

2. Apărările formulate de intimată

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei (fost Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, respectiv Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice) a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei tardivităţii

Examinând cu prioritate excepţia invocată, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

În aceste condiţii, sentinţa nr. 2935 din data de 21 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menţionat.

Termenul prevăzut de dispoziţia legală anterior citată, fiind unul procedural, se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, fără a se lua în calcul ziua de la care acesta începe şi nici ziua când acesta se împlineşte.

Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că sentinţa recurată a fost pronunţată la data de 21 iunie 2018, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 20 iulie 2018 (prin poştă, plic aflat la dosar recurs) cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., împlinit la data de 27 iunie 2018.

Întrucât recurenţii a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancţiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul reclamanţilor Municipiul Ploieşti prin primar şi Primarul Municipiului Ploieşti, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamanţii Municipiul Ploieşti prin primar şi Primarul Municipiului Ploieşti împotriva sentinţei nr. 2935 din 21 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 octombrie 2021.