Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds of illegality rather than reiterating factual arguments

Şedinţa publică din data de 27 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ.:

"Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţi de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/14.06.2016 emis de Agenţia Naţională de Integritate, cauză venită spre rejudecare.

În cauză petenţii B. şi C. au formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul reclamantului A..

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 8 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016 s-a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de B. şi C., ca inadmisibilă.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 8 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs petenţii B. şi C..

1.4. Procedura de soluţionare a recursului

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 13 decembrie 2021 a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 27 ianuarie 2022, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare de către intimata-pârâtă, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Prevederile legale menţionate se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

În practica judiciară s-a decis că simpla nemulţumire a unei părţi sau a părţilor în litigiu faţă de hotărârea pronunţată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligaţia să-şi întemeieze recursul pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute de C. proc. civ.

În speţă, recursul declarat de titularii cererii de intervenţie accesorie a fost întemeiat, în drept, pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. potrivit cărora casarea unor hotărâri se poate cere "când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura cauzei" şi pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material."

Examinând cererea de recurs formulată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât argumentele prezentate nu se încadrează în motivele de casare invocate, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 din Codul procedură, nefiind altceva decât o redare fidelă a argumentelor expuse la fond prin cererea de intervenţie accesorie şi prin cererea de chemare în judecată.

Contrar susţinerilor recurenţilor, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată că prima instanţă a apreciat, raportat la obiectul cererii deduse judecăţii - anularea Raportului de evaluare nr. x/14.06.2016 emis de Agenţia Naţională de Integritate - că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de intervenţie, prevăzute de art. 61 alin. (3) C. proc. civ., în speţă, petenţii nejustificând un interes personal pentru a interveni în cauză.

Recurenţii nu au combătut argumentele instanţei de fond cu privire la faptul că intervenienţii accesorii trebuie să justifice un interes personal, concret, ci au înţeles să invoce folosul practic pe care îl urmăresc, în calitate de locuitori ai comunei Poienarii de Muscel, cu referire la funcţionarea în interes local şi general a D. şi Utilizatorilor de Păşuni Jugur.

Totodată, au reluat expunerea situaţiei de fapt şi susţinerile formulate de reclamantul A. prin cererea de chemare în judecată, care a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/14.06.2016 emis de Agenţia Naţională de Integritate. Prin acest raport s-a reţinut că reclamantul, în calitate de primar al comunei Poienarii de Muscel şi vicepreşedinte al D. şi Utilizatorilor de Păşuni Jugur, a încălcat regimul juridic al conflictelor de interese.

Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.

Deoarece recurenţii nu s-au conformat exigenţelor cerute de lege şi nu au formulat critici care să permită încadrarea lor într-unul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., rezumându-se la preluarea argumentelor expuse la fond cu privire la nelegalitatea Raportului de evaluare şi la invocarea folosului practic obţinut de locuitorii comunei ca urmare a funcţionării D. şi Utilizatorilor de Păşuni Jugur, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va constata nul recursul formulat de intervenţii B. şi C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimata - pârâtă.

Constată nul recursul formulat de intervenienţii B. şi C. împotriva încheierii de şedinţă din 8 septembrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 ianuarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.