Withdrawal of extraodinary appeal over public office incompatibility: Deputy Mayor holding administrative board position
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the applicant's withdrawal of the challenge to judgment, leaving the prior decision by the Court of Appeal, which dismissed the plaintiff's action as unfounded, intact. The underlying dispute involved a complaint regarding incompatibilities in public office, specifically the holding of the position of deputy mayor concurrently with membership on the administrative board of an educational unit, where the national integrity agency had previously succeeded on appeal in establishing a violation of the legal regime on incompatibilities. The court applied Article 406, paragraph 6, of the Code of Civil Procedure to record the withdrawal, relying on the doctrine of party disposal (principle of availability) which permits a plaintiff to renounce judgment at any time without judicial review, thereby terminating the extraordinary appeal procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 96 din Legea nr. 1/2011, art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ, art. 406 din C. proc. civ, art. 22 alin. (6) din C. proc. civ, art. 406 alin. (1) din C. proc. civ; Withdrawal of extraodinary appeal over public office incompatibility: Deputy Mayor holding administrative board position: The underlying dispute involved a complaint regarding incompatibilities in public office, specifically the holding of the position of deputy mayor concurrently with membership on the administrative board of an educational unit, where the national integrity agency had previously succeeded on appeal in establishing a violation of the legal regime on incompatibilities. The court applied Article 406, paragraph 6, of the Code of Civil Procedure to record the withdrawal, relying on the doctrine of party disposal (principle of availability) which permits a plaintiff to renounce judgment at any time without judicial review, thereby terminating the extraordinary appeal procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for the court to take act of the applicant's withdrawal of the challenge to judgment.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021
Asupra contestaţie în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Decizia contestată
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 5394 din 21 octombrie 2020, a respins cererea intimatului-reclamant de repunere a cauzei pe rol şi excepţia nulităţii recursului.
Totodată, a admis recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 216/2017 din 04 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a casat ntinţa atacată şi, rejudecând, a respins acţiunea reclamantului A., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de recurs a reţinut, în esenţă, că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, reprezentate de art. 96 din Legea nr. 1/2011 şi art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, texte de lege din care rezultă că există o încălcare a regimului juridic al incompatibilităţilor în situaţia în care viceprimarul deţine şi calitatea de membru în Consiliul de Administraţie al unităţii de învăţământ.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei decizii recurentul A. a formulat contestaţie în anulare, invocând prevederile art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ. şi solicitând admiterea acesteia aşa cum a fost formulată.
3. Apărarea intimatei
Prin întâmpinare, intimata Agenţia Naţională de Integritate a solicitat, în principal, respingerea contestaţiei în anulare ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca nefondată.
6. Procedura derulată în faţa instanţei învestite cu contestaţia în anulare
Prin cererea înregistrată la data de 3 august 2021, aflată la dosar, contestatorul A. a solicitat să se ia act că renunţă la judecata contestaţiei în anulare, conform art. 406 din C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Argumentele de drept relevante
Constatând că, în cauză, contestatorul a formulat cerere de renunţare la judecată, instanţa de control judiciar va avea în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., care prevăd: "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".
Potrivit dispoziţiilor art. 406 alin. (1) din C. proc. civ., " Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă."
Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al părţii care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 406 alin. (6) teza a doua din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea la judecata contestaţiei în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecata contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 5394 din 21 octombrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2016.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 7 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.