Mootness of appeal against suspension of completion request and annulment of intervener's appeal for lack of judicial stamp

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, intimata-reclamantă A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1646/01.10.2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2019.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 4 februarie 2021, a dispus suspendarea judecăţii cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1646/01.10.2020 pronunţate de Curtea de Apel

Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a neîndeplinirii de către intimata-reclamantă a obligaţiilor stabilite în sarcina sa de a semna cererea de completare.

3. Recursurile exercitate în cauză

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâtul Primarul Comunei Remetea B. şi intervenienta C..

3.1. În motivarea căii de atac, pârâtul Primarul Comunei Remetea B. a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii şi soluţionării excepţiei nulităţii cererii de completare a dispozitivului formulate de intimata-reclamantă, pentru lipsa semnăturii, apreciind că soluţia de suspendare a judecăţii este nelegală.

3.2. În dezvoltarea motivelor de recurs, intervenienta C. a solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat, apreciind că cererea de completare a dispozitivului este nulă pentru că intimata-reclamantă nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, în sensul de a semna respectiva cerere.

4. Apărarea intimatei-reclamante

Prin întâmpinarile formulate, intimata-reclamantă A. a solicitat respingerea recursurilor, în privinţa C. arătând că nu are calitate procesuală, cererea de intervenţie fiind respinsă în mod definitiv de către instanţa de recurs.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor

1. Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul pârâtului Primarul Comunei Remetea B. a rămas fără obiect.

Prin încheierea din 4 februarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti a dispus suspendarea judecăţii cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1646/01.10.2020, ca urmare a neîndeplinirii de către intimata-reclamantă a obligaţiilor stabilite în sarcina acesteia.

Ulterior, prin Decizia nr. 1323 din 10 iunie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a soluţionat cererea formulată de intimata-reclamantă, în sensul admiterii acesteia şi completării deciziei civile nr. 1646/01.10.2020 în ceea ce priveşte obligarea recurentului la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 RON, reprezentând onorariu de avocat.

Aşa fiind, se constată că recursul formulat de către pârât a rămas fără obiect.

2. Regularitatea promovării recursului intervenientei

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului intervenienta C., conform art. 248 din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Înalta Curte constată că, deşi recurentei-interveniente i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 20 RON, datorată conform art. 25 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare, aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de pârât ca rămas fără obiect.

Totodată, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursului formulat de intervenientă ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Primarul Comunei Remetea B. împotriva încheierii din 4 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără obiect.

Anulează recursul formulat de intervenienta C. împotriva încheierii din 4 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.