Appeal against Ministry of Health quashed as unfiled; fee default finalizes dismissal of administrative challenge.
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unfiled (netimbrat), upholding the first-instance judgment that had dismissed the claimant company’s action against the Ministry of Health; the appeal was dismissed on procedural grounds for failure to pay the 100 RON filing fee despite being notified, based on Article 486(3) of the Civil Procedure Code and Articles 24, 32, 33 of GEO No. 80/2013, rendering the underlying administrative dispute (challenging an administrative act) finally resolved against the claimant.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ; Appeal against Ministry of Health quashed as unfiled; fee default finalizes dismissal of administrative challenge: 80/2013, rendering the underlying administrative dispute (challenging an administrative act) finally resolved against the claimant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed in the dispositive to annul the appeal as untaxed.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată iniţial la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal şi ulterior pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal ca urmare a declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea acestei din urmă instanţe prin sentinţa nr. 207 din data de 28 mai 2019, reclamanta A. S.R.L. prin administrator judiciar Divizia
B. - prin C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii,
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 392 din 29 octombrie 2019, a respins acţiunea formulată de reclamantă.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta-reclamantă A. S.R.L. prin administrator judiciar B., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi solicitând admiterea acestuia aşa cum a fost formulat.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.
1. Regularitatea promovării căii de atac
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.
Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Înalta Curte constată că deşi recurentei-reclamante i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, datorată conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovada comunicării procedurii de citare, acesta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul formulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. - prin C. împotriva sentinţei nr. 392 din 29 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 7 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.