Invalidity of normative order for breach of statutory public consultation and decisional transparency deadlines

Şedinţa publică din data de 27 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 07.01.2019, reclamantul Colegiul Medicilor Veterinari din România a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor anularea parţială a Ordinului ANSVSA nr. 17/13.02.2018, publicat în MO nr. 193 din 02.03.2018, în legătură cu art. 1 pct. 2 din cuprinsul acestuia, prin care s-a modificat pct. 51 din Nota cuprinsă în Normele Metodologice de aplicare a Programului acţiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor şi ecvideelor, aprobate/prevăzute prin/în Anexa nr. 1 la Ordinul ANSVSA nr. 35/2016; obligarea pârâtei ANSVSA la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului litigiu, conform art. 453 C. proc. civ.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 227 din 4 iunie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamantul Colegiul Medicilor Veterinari din România în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor.

A anulat parţial Ordinul ANSVSA nr. 17/13.02.2018, publicat în Monitorul Oficial nr. 193/02.03.2018, respectiv art. I pct. 2 având ca obiect modificarea pct. 51 din Nota cuprinsă în Normele Metodologice aprobate prin Anexa nr. 1 la Ordinul ANSVSA nr. 35/2016 şi a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli de reprezentând taxă judiciară de timbru.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 227 din 4 iunie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi în rejudecare, respingerea acţiunii formulate de reclamant.

A menţionat faptul că proiectul de Ordin al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor privind completarea Ordinului preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 35/2016, în care au fost incluse prevederi referitoare la modificarea pct. 51 din Notă, a fost postat pe site-ul Autorităţii la data de 14.02.2018 şi a fost publicat în Monitorul Oficial, Partea I. nr. 193 din 02.03.2018. În acest context, a susţinut faptul că, înainte de publicarea în Monitorul Oficial, în toată perioada în care proiectul de act normativ este supus procedurii de transparenţă decizională îşi păstrează acest caracter neproducând efecte juridice.

Prin urmare, proiectul de ordin a fost postat pe site-ul Autorităţii la data de 14.02.2018, aspect care poate fi verificat şi în prezent prin accesarea acestuia la secţiunea "Transparenţa decizională - Proiecte de ordine ale Preşedintelui A.N.S.V.S.A. emise în anul 2018", ceea ce dovedeşte faptul că reţinerile instanţei de fond în sensul că s-ar fi omis să aducă la cunoştinţa publică acest proiect de act normativ şi ar fi ignorat întreaga procedură şi termenele aferente impuse de lege sunt neîntemeiate.

Cu privire la reţinerile instanţei de fond, precum şi la susţinerile reclamantului în sensul că A.. a solicitat organizarea unei întâlniri pentru dezbaterea publică a proiectului de act normativ şi că s-ar fi ignorat în totalitate acesta cerere, a învederat instanţei de recurs faptul că Autoritatea a răspuns solicitării reclamantului, comunicându-i, prin adresa nr. x/09.03.2018, că persoanele sau organizaţiile interesate au posibilitatea de a formula şi transmite Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor propuneri de modificare şi/sau completare a actului normativ, precum şi faptul că, în situaţia în care, în urma analizei propunerilor primite, se consideră că acestea sunt întemeiate A.N.S.V.S.A. are posibilitatea de a iniţia demersuri în sensul modificării/completării actului normativ, în condiţiile stabilite de Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată.

A mai arătăt şi faptul că, urmare a răspunsului formulat de către Autoritate, reclamantul, prin adresa nr. x/23.02.2018, a formulat o serie de propuneri cu privire la proiectul de ordin pentru modificarea Ordinului nr. 35/2016 postat în data de 14.02.2018 pe site-ul Autorităţii.

În concluzie, a considerat că Autoritatea a respectat regulile procedurale aplicabile pentru asigurarea transparenţei decizionale, apreciind ca fiind neîntemeiate reţinerile instanţei de fond în sensul că s-a ignorat întreaga procedură şi termenele prevăzute de Legea nr. 52/2003.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant Colegiul Medicilor Veterinari din România a formulat întâmpinare prin care, după prezentarea succintă a situaţiei de fapt, a solicitat respingerea recursului ca fiind vădit nefondat.

În subsidiar, în situaţia în care argumentele recurentei vor fi apreciate ca întemeiate, a apreciat că nu poate avea loc o rejudecare în recurs, ci doar trimiterea către instanţa de fond pentru a se analiza şi celelalte motive de nelegalitate ale Ordinului nr. 17/2018, invocate prin acţiune, dar lăsate neanalizate.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 1 ocotmbrie 2020 a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 27 ianuarie 2022, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtă este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Intimatul-reclamant Colegiul Medicilor Veterinari din România a investit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o acţiune, prin care a solicitat anularea parţială a Ordinului ANSVSA nr. 17/13.02.2018, publicat în Monitorul Oficial nr. 193/02.03.2018, respectiv art. I pct. 2 din cuprinsul acestuia, având ca obiect modificarea pct. 51 din Norma cuprinsă în Normele Metodologice aprobate prin Anexa nr. 1 la Ordinul ANSVSA nr. 35/2016.

Instanţa de fond a admis acţiunea reclamantului şi a dispus anularea parţială a Ordinului ANSVSA nr. 17/13.02.2018, apreciind că este întemeiat primul motiv de nelegalitate invocat, referitor la încălcarea prevederilor art. 7 alin. (2), alin. (4) şi alin. (9) din Legea nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică.

Prin memoriul de recurs, recurenta-pârâtă a criticat sentinţa instanţei de fond prin care s-a reţinut faptul că s-a omis să se aducă la cunoştinţa publică proiectul actului normativ şi s-a ignorat întreaga procedură şi termenele aferente impuse de lege. A arătat că proiectul Ordinului ANSVSA nr. 17 a fost postat pe site-ul Autorităţii la data de 14.02.2018 şi a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 193 la data de 02.03.2018, menţionând că înainte de publicarea în Monitorul Oficial, în toată perioada în care proiectul de act normativ este supus procedurii de transparenţă decizională îşi păstrează acest caracter neproducând efecte juridice.

Înalta Curte reţine că Legea nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică, la Capitolul II, Secţiunea 1, prevede expres care sunt procedurile prin care cetăţenii şi asociaţiile legal constituite pot participa la procesul de elaborare a actelor normative, instituind anumite termene în acest sens.

Potrivit art. 7 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică:

"(2) Anunţul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunoştinţa publicului, în condiţiile alin. (1), cu cel puţin 30 de zile lucrătoare înainte de supunerea spre avizare de către autorităţile publice. (...)

(4) La publicarea anunţului, autoritatea administraţiei publice va stabili o perioadă de cel puţin 10 zile calendaristice pentru proiectele de acte normative prevăzute la alin. (2), pentru a primi în scris propuneri, sugestii sau opinii cu privire la proiectul de act normativ supus dezbaterii publice."

Având în vedere dispoziţiile legale menţionate anterior, Instanţa de control judiciar nu poate primi susţinerile recurentei-pârâte cu privire la îndeplinirea de către autoritatea publică a obligaţiei de a aduce la cunoştinţa publică proiectul actului normativ, întrucât publicarea acestuia pe site s-a făcut la data de 14.02.2018, anterior momentului la care a fost adoptat (13.02.2018) şi respectiv avizat.

Or, dispoziţiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 52/2003 stabilesc în sarcina autorităţii publice obligaţia de a aduce proiectul de act normativ la cunoştinţa publicului, cu cel puţin 30 de zile lucrătoare înainte de supunerea spre avizare, lucru care, în mod evident, nu s-a respectat şi care atrage implicit şi încălcarea dispoziţiilor alin. (4) din aceeaşi lege.

Aşadar, din această perspectivă nu prezintă relevanţă faptul că actul normativ a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 193 la data de 02.03.2018 şi că înainte de publicarea este supus procedurii de transparenţă decizională neproducând efecte juridice, astfel cum susţine recurenta-pârâtă.

Celelalte critici vizează reţinerea instanţei de fond a încălcării dispoziţiilor art. 7 alin. (9) din Legea nr. 52/2003, recurenta-pârâtă învererând faptul că a răspuns solicitărilor reclamantului, prin adresa nr. x/09.03.2018 şi nu a ignorat în totalitate cererea acestuia prin care s-a solicitat organizarea unei întâlniri pentru dezbaterea publică a proiectului.

Înalta Curte constată că prevederile art. 7 alin. (9) din Legea nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică obligă autoritatea publică să decidă organizarea unei întâlniri în care să se dezbată public proiectul de act normativ, dacă acest lucru a fost cerut în scris de către o asociaţie legal constituită sau de către o altă autoritate publică."

Analizând actele dosarului, Înalta Curte observă că la fila nr. x se află adresa nr. x/20.02.2018 prin care intimatul-reclamant a solicitat organizarea unei întâlniri în vederea dezbaterii publice a proiectului de ordin postat pe site-ul instituţiei în data de 14.02.2018. Totodată, la fila nr. x se află răspunsul autorităţii pârâte nr. 4269/09.03.2018 prin care i s-a comunicat intimatului-reclamantului că Ordinul ANSVSA nr. 17/2018 a fost publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 193 la data de 02.03.2018 şi că are posibilitatea de a transmite propuneri de modificare şi/sau completare a actului normativ care vor fi analizate în condiţiile stabilite de Legea nr. 24/2000.

Prin urmare, Înalta Curte constată că răspunsul oferit de recurenta-pârâtă la data de 09.03.2018, după momentul la care Ordinul ANSVSA nr. 17/2018 a fost publicat în Monitorul Oficial (02.03.2018), este unul formal, iar procedura consultării/dezbaterii publice a proiectului actului normativ nu mai putea avea nicio finalitate concretă, fiind încălcate prevederile art. 7 alin. (9) din Legea nr. 52/2003.

În considerarea tuturor acestor argumente, Înalta Curte constată nefondate criticile la adresa legalităţii sentinţei civile recurate, apreciind că hotărârea primei instanţe reflectă o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 7 alin. (2), (4) şi (9) din Legea nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

În temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursul pârâtei va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor împotriva sentinţei civile nr. 227 din 4 iunie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 ianuarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.