Administrative challenge against Judicial Inspection resolution fails for unpaid court fee; appeal annulled as unfiled.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unfiled, thereby upholding the Court of Appeal Bucharest's decision that dismissed the claim for lack of passive procedural capacity against the Superior Council of Magistracy. The underlying dispute involved an administrative challenge to Resolution no. x/2017-annex 1 issued by the Judicial Inspection, with the initial court declining jurisdiction in favor of the Court of Appeal, which then rejected the claimant's action on procedural grounds. The Court based its decision on the failure to pay the mandatory court fee of 100 RON as required by Article 24(2) of Government Emergency Ordinance no. 80/2013, and the absence of an exemption or review request, applying the sanction of nullity under Article 486(3) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, Art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ; Administrative challenge against Judicial Inspection resolution fails for unpaid court fee; appeal annulled as unfiled: The underlying dispute involved an administrative challenge to Resolution no. x/2017-annex 1 issued by the Judicial Inspection, with the initial court declining jurisdiction in favor of the Court of Appeal, which then rejected the claimant's action on procedural grounds. The Court based its decision on the failure to pay the mandatory court fee of 100 RON as required by Article 24(2) of Government Emergency Ordinance no. 80/2013, and the absence of an exemption or review request, applying the sanction of nullity under Article 486(3) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unstamped because the stamp duty was not paid.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 02 februarie 2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat anularea Rezoluţiei nr. x/2017-anexa 1, emisă de Inspecţia Judiciară.
Prin sentinţa civilă nr. 3476 din 23 mai 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19 iunie 2018.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 670 din 22 februarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
3. Cererea de recurs declarată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 670 din 22 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Recurentul-reclamant a învederat, în esenţă, că sentinţa recurată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din O.G. nr. 27/2002, critici care se subsumează cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
4.1. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 20 mai 2019, intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a invocat excepţia nulităţii recursului pentru netimbrarea căii de atac şi excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către recurentul-reclamant a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţia comunicată recurentului-reclamant A. la data de 29 iunie 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurentul - reclamant nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 30 septembrie 2021.
Totodată, recurentul-reclamant A. nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de ajutor public judiciar.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 670 din 22 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 670 din 22 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2021.