Health insurance reimbursement dispute: nullity of appeal for non-payment of judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as un-stamped, thereby leaving the appellate court's 2018 decision in force, which had annulled the arbitration decision but upheld the original administrative control report. The dispute involved a public hospital challenging a health insurance fund's decision to deny reimbursement, having previously sought to annul both the central arbitration commission's ruling and the fund's inspection report; the core procedural conflict was the failure of the appellant to pay the mandatory 100 RON court fee required for appeals based on specific procedural or substantive grounds. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the attachment of proof of payment for the judicial stamp duty as a requirement under penalty of nullity, in conjunction with Article 24(1) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 regarding the applicable fee for such appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Health insurance reimbursement dispute: nullity of appeal for non-payment of judicial stamp duty: The dispute involved a public hospital challenging a health insurance fund's decision to deny reimbursement, having previously sought to annul both the central arbitration commission's ruling and the fund's inspection report; the core procedural conflict was the failure of the appellant to pay the mandatory 100 RON court fee required for appeals based on specific procedural or substantive grounds. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the attachment of proof of payment for the judicial stamp duty as a requirement under penalty of nullity, in conjunction with Article 24(1) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 regarding the applicable fee for such appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMandates the attachment of proof of payment of the judicial stamp duty with the appeal, which was not fulfilled in this case.
Establishes the consequence of non-compliance with the stamp duty requirement, resulting in the nullity of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 19 martie 2015, sub numărul x/2015, reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Arad, a solicitat anularea Hotărârii Arbitrale nr. 5/27.01.2011, pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj de pe lângă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi, în rejudecare, anularea Raportului de control nr. x/05.10.2009, emis de Casa de Asigurări de Sănătate - Serviciul Control şi Executare silită.
2. Hotărârea pronunţată în primul ciclu procesual
Prin sentinţa civilă nr. 2451 din 02 octombrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Arad, ca nefondată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
3. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în primul ciclu procesual
Prin decizia nr. 183 din 25 ianuarie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad împotriva sentinţei civile nr. 2451 din 02 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
4. Hotărârea pronunţată în cel de al doilea ciclu procesual
Prin sentinţa civilă nr. 3475 din 03 septembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Arad, a anulat hotărârea arbitrală nr. 5/27.01.2011 a Comisiei Centrale de Arbitraj de pe lângă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, iar în rejudecare a respins cererea de anulare a Raportului de control privind Spitalul Judeţean de Urgenţă Arad nr. 234/315/05.10.2009, ca neîntemeiată.
5. Cererea de recurs declarată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 3475 din 03 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 7 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de anulare a Raportului de control privind Spitalul Judeţean de Urgenţă Arad nr. 234/315/05.10.2009.
6. Apărările formulate în cauză
6.1. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 28 decembrie 2018, intimata-pârâtă Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Arad a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către recurentul - reclamant a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţiile comunicate recurentului-reclamant Spitalul Judeţean de Urgenţă Arad la data de 29 iunie 2021, atât la sediul social, cât şi la adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurentul-reclamant nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 30 septembrie 2021.
Totodată, recurentul-reclamant Spitalul Judeţean de Urgenţă Arad nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de ajutor public judiciar.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad împotriva sentinţei civile nr. 3475 din 03 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad împotriva sentinţei civile nr. 3475 din 03 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2021.