Territorial competence for traffic toll violations: violator's domicile prevails over offense location under O.G. 15/2002 Art. 101

Şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, la data de 17.03.2021, sub nr. x/2021, petentul A. a contestat procesul-verbal nr. x încheiat la data de 17.02.2021 emis de intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. (CNAIR).

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 566 din data de 30.06.2021, Judecătoria Pătârlagele a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Bicaz.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Pătârlagele a reţinut că, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 care reprezintă norma generală în materie, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal, controlul aplicării şi executării sancţiunilor contravenţionale principale şi complementare este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1).

Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenţie, instanţa a reţinut că fapta a fost săvârşită pe DN 15 km 241+135 m, în localitatea Călugăreni, jud. Neamţ, aflată în circumscripţia Judecătoriei Bicaz, fiind constatată la data de 17.02.2021 de către agentul constatator din cadrul CNAIR SA-CESTRIN.

Astfel fiind, din considerentele Deciziei ÎCCJ- SCAF nr. 43/2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (par. 58), rezultă că cele două expresii - "constatarea contravenţiei" şi "constatarea faptei" - nu se confundă, fiind folosite distinct chiar de către legiuitor (spre exemplu, art. 13 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care se referă expres la constatarea faptei).

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 805 din data de 12.10.2021, Judecătoria Bicaz a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională, în favoarea Judecătoriei Pătârlagele; în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Bicaz şi Judecătoria Pătârlagele şi, în temeiul art. 134, art. 135 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Bicaz a reţinut că, potrivit art. 101din Ordonanţa 15/2002: "Prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."

De asemenea, a apreciat că normele speciale care reglementează contravenţia reţinută în sarcina petentului - O.G.15/2002, instituie o competenţă teritorială exclusivă, prevăzută de art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., care, potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., poate fi invocată de părţi sau de către instanţă la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii. În cazul de faţă, excepţia necompetenţei teritoriale a fost invocată de către instanţă la primul termen de judecată.

Din procesul-verbal şi înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că domiciliul petentului este în sat Trestia, nr. 38, comuna Cozieni, judeţ Buzău, motiv pentru care se poate constata că aparţine Judecătoriei Pătârlagele competenţa de soluţionare a prezentei cauze.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Petentul A., cu domiciliul în sat Trestia, nr. 38, comuna Cozieni, judeţ Buzău, în contradictoriu cu intimatul Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - Cestrin, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x încheiat la data de 17.02.2021.

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia", iar potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, "controlul aplicării şi exercitării sancţiunilor contravenţionale principale şi complementare este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1)".

Înalta Curte constată că prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., s-a dispus la art. III ca după articolul 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare, care prevede că "Contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.", să se introducă un nou articol, articolul 101, cu următorul cuprins:

"Prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul."

Astfel, ţinând cont de obiectul cauzei, plângere împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, petentul fiind sancţionat contravenţional pentru faptul că a circulat fără a deţine rovinietă valabilă sau peaj valabil, de domiciliul petentului, care aşa cum rezultă din actele de la dosar, este în Trestia, nr. 38, comuna Cozieni, judeţ Buzău, precum şi de dispoziţiile legale incidente în cauză, aşa cum au fost reţinute anterior, Înalta Curte apreciază că instanţa competentă teritorial să soluţioneze litigiul de faţă este instanţa în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul contravenientul, respectiv Judecătoria Pătârlagele, instanţă care de altfel a fost şi învestită iniţial de către petent cu plângerea contravenţională.

Pe cale de consecinţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 101 din Ordonanţa nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, astfel cum a fost el introdus prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - CESTRIN în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 11 ianuarie 2022.