Renewal of private security license: whether operation at the registered seat is invalidated by temporary absences of statutory organs for field duties and external employment

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Ordine Publică, anularea Dispoziţiei Directorului Direcţiei de Ordine Publică nr. x din 08.10.2018, prin care s-a dispus neacordarea reînnoirii licenţei de funcţionare nr. 2718/P din 03.12. şi obligarea pârâtului la emiterea unei noi licenţe prin care să se dispună reînnoirea licenţei de funcţionare în domeniul pazei şi protecţiei nr. 2718/P din 03.12.2015 pe o perioadă de 3 ani, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 şi 29 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 republicată, aprobată prin H.G. nr. 301/2002 actualizată.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 50 din 22 mai 2019, a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române Bucureşti - Direcţia de Ordine Publică, a anulat Dispoziţia nr. x/08.10.2018 şi a obligat pârâtul să emită în favoarea reclamantei actul administrativ de reînnoire a licenţei de funcţionare nr. 2718/P/03.12.2015.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După o amplă prezentare a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că instanţa de fond a conchis că intimata-reclamantă funcţionează la sediul social declarat, făcând, în consecinţă, o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 29l alin. (1) raportat la art. 29 lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecţia persoanelor, aprobate prin H.G. nr. 301/2012 .

Pe baza raportului şi a Referatului nr. x/08.10.2018 întocmit de ofiţerii din cadrul D.O.P., directorul direcţiei a emis Dispoziţia nr. x/08.10.2018 prin care a dispus neacordarea reînnoirii licenţei de funcţionare nr. 2718/P/03.12.2015.

Înstanţa înlătură constatările din procesul-verbal de control x/2018 în care s-a menţionat faptul că "aparatul administrativ al societăţii de pază şi protecţie nu se află efectiv la această adresă" - Suceava, str. x, M.E28, iar logistica aferentă desfăşurării activităţii (PC, registre, etc) se aflau la adresa din Suceava, bdul. x.

Chiar dacă personalul aparatul administrativ al intimatei-reclamante deţine diferite funcţii în cadrul S.C. B. şi C., fapt reţinut de instanţa de fond că ar justifica prezenţa la adresa din Suceava, b-dul x, nr. 16A, identificarea logisticii S.C. A. S.R.L. în această locaţie este consecinţa desfăşurării efectiv a activităţii sale aici.

Totodată, poliţiştii din cadrul D.. au efectuat controlul la sediul nedeclarat al societăţii din Suceava, bdul x, întrucât la sediul declarat nu au fost identificate documentele necesare organizării şi executării serviciilor pentru care reclamanta a fost licenţiată, aşa cum rezultă din procesul-verbal din 06.09.2018, cât şi ca urmare a solicitării administratorului E..

În ceea ce priveşte declaraţiile martorelor F. şi G., recurentul apreciază că acestea trebuie înlăturate întrucât sunt consemnate "PRO CAUSA" datorită raporturilor de muncă în care se află cu intimata-reclamantă. Totodată, declaraţia administratorului E. este vădit subiectivă în scopul negării recunoaşterii faptului că aparatul administrativ al societăţii de pază şi protecţie nu se află efectiv la adresa din Suceava, str. x, aspect reţinut prin procesul-verbal de control semnat fără obiecţiuni. Ori, schimbarea totală de atitudine a acestuia şi răspunsurile sale consemnate prin încheierea de şedinţă din 08.05.2019 vizează exclusiv înlăturarea consecinţelor aplicării dispoziţiilor legale - neacordarea reînnoirii licenţei de funcţionare nr. 2718/P/03.12.2015, datorate culpei intimatei-reclamante.

În susţinerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii şi practică judiciară.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata S.C. A. S.R.L. Suceava a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin Dispoziţia nr. x/08.10.2018 s-a respins cererea reclamantei S.C. A. S.R.L. de reînnoire a licenţei de funcţionare nr. 2718/P/03.12.2015 pentru încălcarea prevederilor art. 29 alin. (1) lit. b) din Anexa la H.G. nr. 301/2012.

Conform art. 29 alin. (1) lit. b) din Anexa la H.G. nr. 301/2012 Inspectoratul General al Poliţiei Române acordă reînnoirea licenţei dacă societatea îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: b) funcţionează la sediile declarate şi înregistrate, iar conform art. 291 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 301/2012:

"Neîndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute la art. 29 determină emiterea de către Inspectoratul General al Poliţiei Române a deciziei privind respingerea solicitării de reînnoire a licenţei de funcţionare a societăţii specializate de pază".

Concluzia recurentului în sensul că intimata nu funcţionează la sediul declarat şi înregistrat s-a întemeiat pe constatările membrilor echipei de control, care a reţinut că aparatul administrativ al societăţii de pază şi protecţie nu se află efectiv la adresa indicată ca sediul social, ci la locaţia din Suceava, bdul. x, nr. 16 A, folosită, potrivit lămuririlor date de administratorul reclamantei, de circa 2 ani din lipsa spaţiului adecvat la sediul social unde funcţionează numai dispeceratul de monitorizare şi intervenţie.

La baza concluziilor echipei de control a stat o confuzie determinată de cumul de funcţii a persoanelor din aparatul H., care sunt angajate atât la S.C. A. S.R.L., cu sediul în Suceava, cât şi la S.C. B., respectiv C., cu sediul şi punctul de lucru în Suceava.

Prin urmare, s-a refuzat reînnoirea licenţei de funcţionare pe motiv că aparatul administrativ de conducere nu funcţionează la sediul social din Suceava, str. x, ci la adresa Suceava, bdul. x, nr. 16 A, unde se află un punct de lucru C..

Critica referitoare la faptul că instanţa de fond ar fi făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 29 ind.l alin. (1) raportat la art. 29 lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2u03 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecţia persoanelor, aprobate prin H.G. nr. 301/2012 întrucât ar fi conchis că intimata funcţionează la sediul social declarat, nu este întemeiată şi nu poate fi primită.

Înalta Curte constată că, în baza probatoriului administrat, instanţa de fond a făcut o interpretare riguroasă şi corectă a legii respectiv a dispoziţiilor art. 29 ind.l alin. (1) raportat la art. 29 lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii ni. 333/2003.

Concluzia la care a ajuns pârâtul în sensul că societatea reclamantă nu funcţionează la sediul declarat si înregistrat se întemeiază doar pe constatările celor doi lucrători de politie din cadrul D., care au încheiat procesul-verbal de control nr. x/5.09.2019.

Înalta Curte apreciază, contrar celor reţinute de IPJ Suceava si IGPR, că societatea A. funcţionează doar la sediul social declarat şi înregistrat în Registrul Comerţului din Mun. Suceava, judeţul Suceava, utilizat în baza contractului de comodat din data de 13.11.2015 încheiat între societate şi soţii I. şi J..

Datorită specificului activităţii de pază şi protecţie care presupune păzirea efectivă a obiectivelor, la acest sediu se află permanent dispecerul, parţial cei din conducere, în timp ce serviciile contabile şi resursele umane sunt asigurate de societatea S.C. K. S.R.L., cu care A. are încheiat un contract de prestări servicii.

De asemenea, declaraţiile martorelor au confirmat cele susţinute de intimată în sensul prezenţei zilnice a aparatului administrativ la sediul social din str. x, gestionarea activităţii de resurse umane şi contabilitate la acest sediu, având în vedere specificul activităţii directorilor şi asistentului manager care implică deplasare de teren, ceea ce explică lipsa frecventă a acestora pe parcursul programului normal de lucru şi localizarea efectivă a centrului de conducere şi de gestiune a activităţii la sediul social.

Totodată, instanţa de fond în mod corect a reţinut faptul că funcţionarea organelor statutare la sediul social nu implică prezenta neîntreruptă la adresa sediului social in condiţiile în care organizarea societăţii, mai ales prin specificul său, implică deplasări şi îndeplinirea de atribuţii în exterior.

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanţa de fond, temeinic şi argumentat, a reţinut că intimata funcţionează la sediul social declarat, iar deplasările organelor de conducere sau absenţele temporare de la sediul, în exercitarea atribuţiilor decurgând din raporturile de muncă cu alte societăţi, nu afectează desfăşurarea legală a activităţii în cadrul societăţii, motiv pentru care a constatat că refuzul pârâtului de a reînnoi licenţa de funcţionare nr. 2718/P/03.12. 2015 este nejustificat.

În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Inspectoratul General al Poliţiei Române împotriva sentinţei nr. 50 din 22 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 septembrie 2021.