Tardiness of appeal in administrative litigation: dismissal due to violation of statutory deadline

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată la data de 05.09.2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, anularea Ordinului Procurorului General nr. 247/30.01.2018, în privinţa menţiunilor din Anexa la acest ordin, în ceea ce îl priveşte, referitoare la cuantumul indemnizaţiei de încadrare brută lunară, cuantumul sporului pentru condiţii deosebite de muncă şi cuantumul sporurilor pentru risc şi confidenţialitate; obligarea Ministerului Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la emiterea unui ordin în anexa căruia cuantumul indemnizaţiei de încadrare brută lunară, cuantumul sporului pentru condiţii deosebite de muncă şi cuantumul sporurilor pentru risc şi confidenţialitate să fie calculate la un cuantum similar procurorilor stagiari cu vechime de trei ani în profesii juridice (avocaţi, consilieri juridici, organe de cercetare penală ale poliţiei judiciare).

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1086 din 20 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile atacate a formulat cale de atac reclamantul A. .

În esenţă, recurentul a solicitat casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de anulare a Deciziei nr. 6714/28.02.2017.

La data de 20 sept 2019, recurentul a transmis la dosar o cerere precizatoare in sensul cererea formulată este recurs şi nu apel .

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Public a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.

III. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

La termenul de judecată din data de 20.05.2021, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia de tardivitate a recursului şi a amânat judecata cauzei la 10 decembrie 2020, pentru când s-au citat părţile cu solicitarea formulării unui punct de vedere referitor la excepţia de tardivitate a recursului.

Recurentul şi intimatul nu au depus la dosarul cauzei puncte de vedere cu privire la excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, urmează a o admite, pentru următoarele considerentele:

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, aplicabile în prezenta cauză, "Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că sentinţa recurată a fost legal comunicată reclamantului la data de la 19.08.2019 (f 44 dosar fond).

Având în vedere că, potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, ultima zi de formulare a recursului a fost 4 septembrie 2019.

Recursul a fost formulat la data de 13 septembrie 2019 (f 5 dosar recurs).

Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Această sancţiune se aplică şi în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, care priveşte exercitarea unui drept procesual.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată nerespectarea termenului de declarare a recursului prevăzut de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, constată că nu sunt incidente dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., motive pentru care în temeiul art. 496 din C. proc. civ. va respinge ca tardiv formulat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1086 din 20 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 23 septembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.