Peremption of cassation appeal in disability benefits litigation

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin decizia nr. 26 din data de 11 ianuarie 2017 Curtea de Apel Ploieşti a admis excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu, a respins recursul declarat de contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Dizabilităţi - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, ca fiind inadmisibil.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul A..

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Decizia nr. 540 din 23 aprilie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia perimării invocată din oficiu.

S-a constatat perimată contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 26 din data de 11 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti de contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Dizabilităţi - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, cu sediul în Bucureşti.

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva deciziei a formulat recurs contestatorul A. solicitând admiterea recursului şi repunerea cauzei pe rol.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 14 iulie 2020 a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 14 iulie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 540 din 23 aprilie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2021.