Public official incompatibility: concurrent school board membership and vice-mayorship under anti-corruption law

Şedinţa publică din data de 7 iulie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la 19.05.2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Naţională de Integritate, solicitând anularea Raportului de Evaluare nr. x/28.04.2016 întocmit de pârâtă şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, reclamanta invocate excepţia de nelegalitate a Deciziei nr. 61/26.09.2012 emisa de Liceul Tehnologic Nr. l Fundulea prin care a fost constituit consiliul de administraţie al acestuia pentru anul şcolar 2012-2013.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1232 din 16 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia de nelegalitate, ca neîntemeiată şi a fost respinsă cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Integritate şi Liceul Tehnologic Nr. 1 Fundulea, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta A., prin care a solicitat admiterea recursului şi casarea în tot a sentinţei atacate.

În motivarea recursului, recurenta a formulat critici ce pot fi subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

4. Apărările intimatei

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând că sentinţa primei instanţe este legală şi temeinică, fiind dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor aplicabile speţei.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a solicitat anularea Raportului de Evaluare nr. x/28.04.2016 întocmit de pârâtă şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa atacată, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia de nelegalitate ca neîntemeiată şi a fost respinsă cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Integritate şi Liceul Tehnologic Nr. 1 Fundulea, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Examinând excepţia de nelegalitate, instanţa de fond a reţinut că art. 96 alin. (23) din Legea nr. 1/2011 şi art. 33 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului educaţiei nr. 5619/2010 prevăd că din Consiliul de Administraţie trebuie să facă parte şi un reprezentant al consiliului local, fără a impune condiţia existenţei unei hotărâri a consiliului local pentru fiecare an şcolar.

Prin Decizia nr. 61/26.09.2012 reclamanta a fost numită în Consiliul de administraţie al Liceului Tehnologic nr. 1 Fundulea, în calitate de reprezentant al Consiliului Local, decizia fiind adoptată ca urmare a şedinţei Consiliului de administraţie din data de 25.09.2012, iar reclamanta a luat cunoştinţă de aceasta, fapt dovedit prin semnătura sa.

De aceea, instanţa fondului a reţinut că reclamanta cunoştea că a fost numită în Consiliul de administraţie, în calitate de reprezentant al Consiliului Local, ca urmare a consimţământului său.

Ca urmare a faptului că art. 96 alin. (23) din Legea nr. 1/2011 şi art. 33 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului educaţiei nr. 5619/2010 nu prevăd condiţia existenţei unei hotărâri a consiliului local pentru fiecare an şcolar, instanţa fondului a considerat că decizia nr. 61/26.09.2012 este legală.

Pe fondul cauzei, judecătorul fondului a reţinut că prin Raportul de evaluare nr. x/28.04.2016 întocmit de pârâtă s-a constatat situaţia de incompatibilitate în care s-a aflat reclamanta, prin încălcarea dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece în perioada 26.09.2012 - 29.10.2013 a deţinut funcţia de viceprimar, simultan cu cea de membru în Consiliul de Administraţie al Liceului Tehnologic nr. 1 Fundulea.

Reclamanta s-a prezentat la sediul Agenţiei Naţionale de Integritate la data de 17.02.2016, luând cunoştinţă de documentele aflate la dosar. Ulterior, a transmis un punct de vedere. înregistrat la Agenţia Naţională de Integritate sub nr. x/09.03.2016

Curtea observă că, în perioada 26.09.2012 - 29.10.2013, reclamanta a deţinut calitatea de membru în Consiliul de Administraţie al Liceului Tehnologic nr. 1 Fundulea. după cum rezultă din Deciziile nr. 61/26.09.2012 şi nr. 112/29.10.2013 emise de directorul Liceului Tehnologic nr. 1 Fundulea precum şi din Procesele-verbale ale şedinţelor Consiliului de Administraţie din perioada evaluată.

Reclamanta a participat în mod activ la şedinţele Consiliului de Administraţie, după cum rezultă din Procesele-verbale ale acestor şedinţe, desfăşurate în perioada evaluată.

Decizia nr. 61/26.09.2012 prin care reclamanta a fost numită în Consiliul de administraţie al Liceului Tehnologic nr. 1 Fundulea, în calitate de reprezentant al Consiliului Local este legală pentru motivele arătate mai sus.

Art. 14 ale Metodologiei de organizare şi funcţionare a consiliului de administraţie din unităţile de învăţământ preuniversitar, invocat de reclamantă, prevede că:,,(1) Revocarea membrilor consiliului de administraţie se face cu votul a 2/3 din membrii consiliului de administraţie.

Revocarea membrilor consiliului de administraţie este de drept în următoarele situaţii:

a) înregistrarea a 3 absenţe consecutive/5 absenţe în decursul unui an şcolar la şedinţele ordinare ale consiliului de administraţie;

b) retragerea, înlocuirea, în scris, de către autoritatea care a desemnat membrul respectiv;

în cazul în care se află într-o situaţie conflictuală. de natură juridică, cu unitatea de învăţământ:

c) Membrii consiliului de administraţie care nu îndeplinesc condiţiile menţionate la alin. (1)şi (2) ale art. 11 din prezenta metodologie, la sfârşitul primului an de mandat.

d) prin demisie;

e) a fost condamnată pentru săvârşirea unei infracţiuni sau a fost lipsită de dreptul de a ocupa un post didactic prin hotărâre judecătorească definitivă de condamnare penală;

(2) Revocarea membrilor consiliului de administraţie se face prin votul a jumătate plus unu din numărul membrilor prezenţi, în următoarele situaţii:

a) săvârşirea de abateri care dăunează interesului învăţământului şi prestigiului unităţii de învăţământ:

b) neîndeplinirea din culpă a atribuţiilor delegate în cadrul consiliului de administraţie:"

În speţă, nu există niciuna dintre situaţiile enumerate limitativ de lege astfel încât nu a intervenit nicio revocare a reclamantei în calitate de membru al Consiliului de administraţie.

Pe de altă parte, conform Proceselor-verbale ale şedinţelor Consiliului de Administraţie din perioada evaluată, participarea reclamantei a avut loc în calitate de membru, calitate în care a semnat respectivele procese-verbale, nefiind menţionată participarea vreunui invitat din cele două categorii stipulate la art. 15.

Înalta Curte apreciază că sentinţa atacată este legală în raport cu motivele de recurs invocate.

Contrar susţinerilor recurentei, în mod corect instanţa de fond a reţinut calitatea sa de membru, iar nu de invitat, în consiliul de administraţie al unităţii şcolare, calitate care rezultă în mod neîndoielnic din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (procese-verbale ale şedinţelor, convocatoare).

Totodată, Înalta Curte constată caracterul legal al Deciziei nr. 61/26.09.2012 emisa de Liceul Tehnologic Nr. 1 Fundulea, în condiţiile în care prin decizia nr. 4382/30.10.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a CAF s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta din prezenta cauză împotriva sentinţei nr. 405/10.05.2017 a Tribunalului Călăraşi prin care se respinsese ca nefondată acţiunea acesteia având ca obiect anularea Deciziei nr. 61/26.09.2012 emisa de Liceul Tehnologic Nr. 1 Fundulea. În considerentele deciziei Curţii de Apel Bucureşti s-a reţinut că pentru desemnarea reprezentantului consiliului local în consiliul de administraţie al unităţii şcolare legea nu impune condiţii explicite de formă, precum existenţa unei hotărâri a consiliului local în acest sens pentru fiecare an şcolar. Această decizie are autoritate de lucru judecat în condiţiile art. 431 alin. (2) din noul C. proc. civ., care reglementează efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

De asemenea, Înalta Curte reţine că, deşi recurenta-reclamantă a susţinut că mandatul de membru în consiliul de administraţie al unităţii şcolare trebuie acordat anual, aceasta nu a indicat dispoziţiile legale care să prevadă o asemenea obligaţie a consiliului local.

Cât priveşte criticile referitoare la incidenţa prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 176/2010, precum şi la nerespectarea de către instanţa de fond a prevederilor art. 22 alin. (2) din noul C. proc. civ. şi ale art. 2550 alin. (2) din noul C. civ., Înalta Curte nu va proceda la analizarea acestora, dat fiind că au fost invocate după expirarea termenului de recurs, prin notele scrise depuse la data de 17.11.2020 . Or, potrivit dispoziţiilor art. 487 alin. (1) din noul C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1232 din 16 martie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 1232 din 16 martie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 7 iulie 2021.