Scope of revision jurisdiction: no obligation to adjudicate jurisdictionally excluded grounds in completion request

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2022

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 10.11.2020 revizuenta UAT Vişetul de Sus a solicitat în temeiul art. 509 pct. 1 şi 8 din C. proc. civ. revizuirea deciziei nr. 303/R din 24.09.2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj.

Prin Decizia nr. 178 din data de 2 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Cluj.

Prin aceeaşi decizie a fost declinată competenta de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

2. Decizia pronunţată asupra cererii de revizuire

Prin Decizia nr. 5196 din 2 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia tardivităţii.

A fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta Unitatea Administrativ Teritorială Vişeu de Sus împotriva deciziei civile nr. 303/R/2020 din 24 septembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă pronunţate în dosarul nr. x/2018, ca tardivă.

3. Cererea privind completarea deciziei

Prin cererea înregistrată la dosar la data de 14.12.2021, revizuenta Unitatea Administrativ Teritorială Vişeu de Sus a solicitat completarea deciziei nr. 5196 din 2 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, susţinând, în esenţă, că instanţa a omis să se pronunţe cu privire la capătul de cerere privind motivul de la art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., care a fost introdus în termenul legal.

În condiţiile în care Înalta Curte nu a făcut nicio menţiune în cuprinsul deciziei cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe motivul de la art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., a apreciat revizuenta că se impune completarea hotărârii şi soluţionată cererea de revizuire asupra tuturor capetelor de cerere introduse.

4. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de completare a deciziei

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea cererii de completare a dispozitivului deciziei menţionate, analizând cererea în raport cu hotărârea pronunţată, care se solicită a fi completată, va respinge cererea pentru considerentele ce urmează:

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Instanţa constată că textul de lege enunţat are în vedere ipoteza în care judecătorul a omis să soluţioneze un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală (minus petita), totalitatea cererilor constituind cadrul obiectiv al judecăţii şi limitele învestirii instanţei pe care instanţa este ţinută să le respecte întocmai, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ.

Are în vedere însă instanţa, că în decizia a cărei completare se solicită, la expunerea Circumstanţelor cauzei, s-a arătat că prezenta cerere de revizuire a fost introdusă pe rolul secţiei I Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care, prin decizia nr. 178 din data de 2 februarie 2021 a declinat competenta de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Cluj, în timp ce acestei instanţe i-a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Cum Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită exclusiv cu cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., împrejurare expusă în considerentele deciziei nr. 5196 din 2 noiembrie 2021, în raport de dispoziţiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., mai sus citate, Înalta Curte constată că nu există o omisiune a instanţei de a se pronunţa asupra cererii formulate de revizuentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a Deciziei nr. 5196 din 2 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, formulată de revizuenta Unitatea Administrativ Teritorială Vişeu de Sus, ca nefondată.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 ianuarie 2022.