Appeal against maintenance of preventive detention during appellate review of criminal conviction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the preventive detention order and obliging the appellant to pay 800,000 lei in judicial expenses, of which 200,000 lei representing the official defense counsel's fee is advanced from the Ministry of Justice. The dispute concerned a procedural challenge to the Court of Appeal's decision of December 13, 2004, which maintained preventive detention while resolving appeals against a first-instance sentence of five years' imprisonment for attempted homicide; the defendant contested the detention measure but not the criminal conviction itself. The High Court determined the detention was legally justified because the grounds for preventive detention remained unaltered, strictly applying Articles 300(2) and 160(b)(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure regarding the persistence of the risk of absconding and interference with justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 76 C. pen; Appeal against maintenance of preventive detention during appellate review of criminal conviction: Examinând actele dosarului, se constată că dispoziția instanței de a se menține arestarea preventivă este legală, avându-se în vedere că temeiurile care au determinat arestarea nu s-au schimbat, îndeplinindu-se condițiile prevăzute de art. 3002 și art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 13 decembrie 2004 a Curții de Apel București s-a dispus menținerea stării de arest preventiv cu privire la inculpatul A.M. Încheierea a fost pronunțată în cadrul soluționării apelurilor declarate de parchet și de inculpat împotriva sentinței penale nr. 1299 din 15 octombrie 2004 a Tribunalului București prin care inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. c), cu aplicarea art. 73 lit. b), art. 74 și art. 76 C. pen.
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii menționate, nemulțumit de măsura dispusă de instanță.
Examinând actele dosarului, se constată că dispoziția instanței de a se menține arestarea preventivă este legală, avându-se în vedere că temeiurile care au determinat arestarea nu s-au schimbat, îndeplinindu-se condițiile prevăzute de art. 3002 și art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.
De altfel, la următorul termen de judecată, Curtea de Apel București a soluționat apelurile, pronunțând decizia penală nr. 1011 din 23 decembrie 2004, în sensul casării sentinței instanței de fond și reducerii cuantumului despăgubirilor civile datorate Casei de Asigurări de Sănătate a municipiului București.
În consecință, se va respinge recursul inculpatului cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.M. împotriva încheierii de ședință din 13 decembrie 2004 dată în dosarul nr. 4340/2004 al Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 800.000 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie 2005.