Time-barred challenge to EU funds debt notification: inapplicability of general prealable complaint procedure under special O.U.G. 66/2011 contestation regime

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 22.08.2017 sub nr. x/2018, reclamantul Judeţul Alba prin Consiliul Judeţean Alba în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, în calitate de Autoritate de Management POS Mediu a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa sa dispună anularea Deciziei nr. 29810/24.05.2017 privind soluţionarea contestaţiei formulată de către Judeţul Alba prin Consiliul Judeţean Alba împotriva documentului intitulat Notificarea Beneficiarului cu privire la debit nr. x/21.03.2017 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene prin Direcţia Gestionare POS Mediu privind proiectul "Sistem de Management Integrat al Deşeurilor în judeţul Alba" şi obligarea pârâtului la plata de sumei de 1.138.622,07 Iei inclusiv TVA, actualizată cu dobânda legală la data plăţii efective, compusă din 914.630,84 RON FEDR + BS, la care se adaugă suma de 223.991,3 RON valoare subvenţie TVA, calculată la valoarea cheltuielilor finanţabile "A." constituite din 80% FEDR + 18% BS +2% Contribuţie Buget Consiliul Judeţean Alba.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 98 din 21 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia prescripţiei formulării cererii de chemare în judecată invocată de pârâta prin întâmpinare.

S-a respins cererea formulată de reclamantul Judeţul Alba prin Consiliul Judeţean Alba în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, ca tardivă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru motive de nelegalitate vizând greşita aplicare a dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011 şi ale Legii 554/200 în ceea ce priveşte respingerea cererii ca tardiv formulată.

A susţinut recurenta - reclamantă că "Notificarea cu privire la debitul" pe care AM POS MEDIU l-a înregistrat în evidenta sa contabilă, nu îmbracă forma titlului executoriu astfel cum este prevăzut de art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011.

Potrivit prevederilor art. 50 alin. (4) din O.U.G. or. 66/2011, în catul admiterii contestaţiei se decide anularea titlului de creanţă atacat si după caz, emiterea unui nou titlu, care va avea în vedere strict considerentele deciziei. Or, prin Decizia nr. 29810/24 mai 2017 AM POS MEDIU a soluţionat contestaţia CJ Alba şi a decis admiterea în parte a Contestaţiei nr. 7390/20 aprilie 2017 în sensul acceptării sumei de 61.000,14 RON tară TVA contribuţie NFG şi recalcularea contribuţiei NFG, fără a anula niciun titlu de creanţă şi fără a dispune emiterea unui vreunui titlu de creanţă potrivit considerentelor deciziei.

Consiliul Judeţean Alba a formulat în temeiul art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, plângere prealabilă împotriva Deciziei nr. 29810/24 mai 2017 - actul administrativ vătămător, înregistrată la registratura CJ Alba sub nr. x/26 iunie 20117, plângere transmisă MDRAFFE la data de 26 iunie 2017 prin intermediul Poştei Militare.

Termenul de soluţionare a plângerii prealabile nr. x/26.06.2017 s-a împlinit la data de 26 iulie 2017, astfel că potrivit art. 11 din Legea nr. 554/2004 termenul de 6 luni prevăzut de lege curge de la această dată, iar termenul de 6 luni de introducere a cererii de chemare în judecată a acţiunii în contencios administrativ se împlineşte la data de 26 ianuarie 2018. Pentru aceste motive, cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23 ianuarie 2018 este formulată în termen.

S-a arătat că nu ne aflăm în prezenta unei veritabile proceduri prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011, chiar dacă acest act normativ a fost invocat ca şi temei de drept, întrucât lipseşte titlul de creanţă executoriu.

In subsidiar, în cazul în care instanţa apreciază că "Notificarea Beneficiarului cu privire la debit" înregistrat ia AM POS MEDIU sub numărul x/21.03.2017, poate fi echivalat cu un titlu de creanţă executoriu, în sensul prevederilor de art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011, a cerut repunerea în termenul de contestare a deciziei.

Pentru aceste motive s-a solicitat în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. casarea sentinţei atacate şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul - pârât Ministerul Fondurilor Europene a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea recursului, ca nemotivat, iar, în subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt şi de drept relevante

În cadrul Programului Operaţional Sectorial Mediu 2007-2013 a fost semnat contractul de finanţare nr. x/02.05.2012 având ca obiect reglementarea termenelor şi condiţiilor de acordare a finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului intitulat Sistem de management integrat al deşeurilor în judeţul Alba, cu codul CCI No 2009R0161PR040, conform Deciziei de aprobare nr. C (2012) 1286 din data de 05.03.2012 a Comisiei Europene, cu numărul de înregistrare în SMIS - CSNR 30282 şi a Ordinului ministrului mediului şi pădurilor nr. 1096/22.03.2012, al cărui beneficiar este Consiliul Judeţean Alba.

În data de 21.03.2017, AM POS Mediu a notificat CJ Alba, în calitate de beneficiar pentru proiectul "Sistem de Management integrat al deşeurilor în judeţul Alba", cod SMIS 30282, prin adresa nr. x, cu privire la suma de restituit reprezentând creanţă bugetară în valoare totală de 1.206.902,57 RON, din care: 791.411,52 RON FC, 178.067,59 RON BS şi 237.423,46 RON TVA.

În data de 21.04.2017, Consiliul Judeţean Alba a achitat suma de 1.206.902,57 RON reprezentând creanţă bugetară. Ulterior, a formulat contestaţia nr. 7390/20.04.2017, al cărei obiect îl constituia nelegalitatea actului administrativ reprezentat de Notificarea Beneficiarului cu privire la debit nr. x/21.03.2017, neautorizarea sumei de 2.660.893,92 RON, compusă din 1.138.631,53 RON reprezentând cheltuieli declarate neeligibile (aflate în litigiu pe rolul instanţelor de judecată) şi suma de 1.522.262,39 RON, cheltuieli neautorizate la plată, nefiind transmise rapoarte de neconformitate.

Contestaţia Consiliului Judeţean Alba nr. 7390/20.04.2017 a fost soluţionată de către AM POS Mediu prin Decizia nr. 29810/24.05.2017, prin care s-a decis admiterea, în parte, a contestaţiei, în sensul acceptării sumei de 61.000,14 RON fără TVA contribuţie NFG si recalcularea contribuţiei NFG.

Împotriva Deciziei nr. 29810/24.05.2017 reclamantul Consiliul Judeţean Alba a formulat plângerea prealabilă înregistrată la Consiliului Judeţean Alba sub nr. x/26.06.2017, transmisă MDRAPFE la data de 26.06.2017, nesoluţionată.

Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurentul - reclamant, Înalta Curte constată că prin cererea de chemare în judecată s-a supus controlului instanţei de contencios administrativ verificarea legalităţii deciziei nr. 29810/24.05.2017 privind soluţionarea contestaţiei formulată de către Judeţul Alba prin Consiliul Judeţean Alba împotriva Notificării Beneficiarului cu privire la debit nr. x/21.03.2017 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene prin Direcţia Gestionare POS Mediu.

Reţine Înalta Curte că Secţiunea a 2-a - Soluţionarea contestaţiilor administrative împotriva titlurilor de creanţă - a capitolului V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, reglementează o procedură specială, cu reguli proprii, de constatare şi sancţionare a neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Potrivit art. 46 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Împotriva titlului de creanţă se poate formula contestaţie în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă", iar, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, "Contestaţia este o cale administrativă de atac şi nu înlătură dreptul la acţiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ, în condiţiile legii."

Art. 50 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 reglementează procedura de soluţionare a contestaţiei, după cum urmează: autoritatea publică emitentă a titlului de creanţă se va pronunţa prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestaţiei sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestaţiei sau a completării acesteia [alin. (1)]; în cazul admiterii contestaţiei, se decide anularea titlului de creanţă atacat şi, după caz, emiterea unui nou titlu, care va avea în vedere strict considerentele deciziei [alin. (4)].

Art. 51 reglementează efectele deciziilor pronunţate în soluţionarea contestaţiilor, stabilind că acestea sunt definitive în sistemul căilor administrative de atac [alin. (1)] şi că pot fi atacate de către contestatar la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004 [alin. (2)].

Aşadar, în temeiul dispoziţiilor legale criticate, poate forma obiect al acţiunii în contencios administrativ decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei administrative. Această procedură administrativă prealabilă învestirii instanţei de judecată instituie un mijloc de remediere a eventualei nelegalităţi a actului administrativ atacat, prin reexaminarea lui de către organul emitent al titlului de creanţă, care are posibilitatea să îşi revoce actul, fapt ce permite persoanei vătămate să îşi ocrotească dreptul sau interesul legitim pe cale administrativă, evitând sesizarea instanţei de judecată.

Din actele dosarului rezultă că decizia a fost comunicată reclamantului la data de 26.05.2017, iar cererea a fost înregistrata la instanţă la data de 23.01.2018, în condiţiile în care termenul legal de 6 luni s-a împlinit la data de 26.11.2017.

În raport de considerentele mai sus expuse, procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 nu este aplicabilă în speţă, astfel că recurentul - reclamant invocă în mod nejustificat ca moment al curgerii termenului prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004, data de 26 iulie 2017, până la care autoritatea pârâtă ar fi trebuit să răspundă la plângerea prealabilă nr. x/26.06.2017.

Este evident că Notificarea nr. x/21.03.2017 MDRAPFE - AM POS MEDIU, înregistrată la Consiliul Judeţean Alba sub nr. x/21.03.2017 reprezintă un titlu de creanţă, care a şi fost contestată de recurentul - reclamant în temeiul art. 46 din O.U.G. nr. 66/2011, astfel cum reiese din contestaţia formulată şi întemeiată în drept pe aceste dispoziţii.

De asemenea, decizia nr. 2980/24.05.2017 a fost emisă de pârât în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, iar în măsura în care dispoziţiile art. 51 alin. (1) prevăd că aceasta este definitivă în sistemul căilor administrative de atac, împotriva acesteia nu mai putea formula o plângere administrativă prealabilă, indiferent de împrejurarea că prin dispozitiv s-a admis în parte contestaţia.

Pe acest aspect, al tardivităţii formulării cererii de chemare în judecată, recursul formulat de către reclamant este neîntemeiat, instanţa de fond pronunţând o soluţie judicioasă.

În ceea ce priveşte cererea de repunere în termenul de contestare a Deciziei nr. 29810/24.05.2017, se constată că recurentul - reclamant nu a făcut dovada niciunui motiv temeinic prin care să justifice pierderea termenului legal de introducere a contestaţiei, iar formularea plângerii prealabile, o procedură neprevăzută de lege, nu poate constitui un astfel de temei.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant Judeţul Alba prin Consiliul Judeţean Alba împotriva sentinţei nr. 98 din 21 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 ianuarie 2021.