Application of alternative eligibility criteria and subsequent obligation continuity in regional funding programs.

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în data de 16.1.2018, reclamanta A. S.R.L., a solicitat în contradictoriu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programul Operaţional Regional şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru anularea Deciziei nr. 149787/16.12.2017 emisă de MDRAPFE - Direcţia Generală de Programul Operaţional Regional privind soluţionarea contestaţiei nr. 140680/15.11.2017 formulate; anularea Deciziei nr. 24658/18.10.2017 prin care s-a respins cererea de finanţare depusă de reclamantă în procedura de reevaluare; anularea Deciziei nr. 20821/08.09.2017 emisă de ADR Centru prin care s-a respins cerea de finanţare pentru proiectul "Creşterea competitivităţii S.C. A. S.R.L. din Târau Mureş, prin achiziţia de echipamente performante pentru dezvoltarea capacităţii de fabricare diversificarea si creşterea calităţii articolelor realizate", cu consecinţa, în principal, a obligării pârâţilor să aprobe cererea de finanţare pentru proiectul menţionat, iar în subsidiar, obligarea pârâţilor la plata unei despăgubiri în cuantum de 409.364,80 RON reprezentând prejudiciul produs ca urmare a respingerii cererii de finanţare, cu obligarea şi la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 102 din 24 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale, Administratiei Publice şi Fondurilor Europene-Directia Generala Programul Operational Regional şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru motive de nelegalitate subsumate cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., s-a arătat că prima instanţă reţinut în mod contradictoriu faptul că cele 2 criterii de eligibilitate au un caracter alternativ, însă solicitantul nu are posibilitatea de a opta între cele două criterii.

În plus Instrucţiunea 61/26.09.2016 AMPOR a fost emisă după depunerea cererii de finanţare, iar ca urmare a modificării criteriilor de eligibilitatea, se impune, cel puţin, ca cererea subscrisei să fie analizată şi din perspectiva celui de al doilea criteriu în discuţie.

Recurenta - reclamantă nu a ales niciodată criteriul prevăzut de pct. 4.a) din Cap. 3 al Ghidului Solicitantul drept criteriul în funcţie de care trebuie analizată cererea de finanţare, ci pârâtele au analizat de la bun început cererea subscrisei strict prin referire la criteriul prevăzut de pct. 4.a) fără a lua în considerare caracterul alternativ al criteriului de la pct. 4.b), mai ales în contextul în care s-a constatat că nu este îndeplinit primul criteriu de eligibilitate.

Referitor la cel de al doilea motiv prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. pe care se întemeiază cererea de recurs, raportat la emiterea Instrucţiunii AMPOR nr. 61/26.09.2016 care a modificat criteriile de eligibilitate în mod fundamental după ce reclamanta a depus cererea de finanţare, s-a arătat că în situaţia în care criteriul privind înregistrarea unui număr mediu de salariaţi de cel puţin 1, în anul fiscal anterior (transformat în păstrarea numărului mediu de angajaţi cel puţin la nivelul exerciţiul financiar anterior), nu este îndeplinit, trebuia analizată cererea prin prisma criteriului prevăzut la punctul 4 b), respectiv păstrarea a cel puţin unui salariat cu normă întreagă pe perioadă nedeterminată.

In condiţiile în care cererea de finanţare nu cuprinde o astfel de opţiune, solicitantul nu este în măsură să indice care criteriu de eligibilitate este "ales" pentru cererea de finanţare depusă.

Recurenta - reclamantă îndeplinea criteriile de eligibilitate puse în discuţie în prezenta cauză, deoarece atât la momentul depunerii cererii de finanţare, dar şi ulterior avea 5 salariaţi angajaţi în condiţiile cerute de pct. 4.b) din cap. 3.2 al Ghidului.

Astfel, prima instanţă a apreciat în mod greşit normele care privesc redactarea unei cereri de finanţare precum şi analiza criteriilor de eligibilitate deoarece revenea în sarcina pârâtelor rolul de a încadra cererea de finanţare la unul dintre cele 2 criterii şi nu a căzut în sarcina reclamantei obligaţia de a indica prin cererea de finanţare, criteriul pentru care opta.

Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul - pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

A susţinut netemeinicia motivelor de recurs încadrate în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., în condiţiile în care prima instanţa nu a reţinut că recurenta - reclamantă ar avea posibilitatea de a opta intre cele două criterii, ci că prevederile Ghidului stabilesc anumite reguli de îndeplinire a acestor criterii.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a arătat că potrivit dispoziţiilor art. 4 din Secţiunea 3.2. a Ghidului specific, în cazul îndeplinirii ambelor criterii subzistă obligaţia reclamantei de a respecta aceeaşi condiţie de păstrare a numărului mediu de angajaţi.

Intimata - pârâtă Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în Ghidul solicitantului se specifică expres faptul că dacă solicitantul îndeplineşte ambele criterii, atunci acestuia îi revin doar obligaţiile aplicabile criteriului 4 a).

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Prin Decizia (Scrisoare Răspuns Contestatar) nr. 149787/16.12.2017 emisă de MDRAPFE - Direcţia Generală de Programul Operaţional Regional s-a respins contestaţia nr. 140680/15.11.2017 formulată de reclamantă împotriva Scrisorii nr. 20821/08.09.2017 prin care s-a respins cererea de finanţare depusă de reclamantă pentru proiectul "Creşterea competitivităţii S.C. A. S.R.L. din Târgu Mureş, prin achiziţia de echipamente performante pentru dezvoltarea capacităţii de fabricare, diversificarea şi creşterea calităţii articolelor realizate, cod SMIS 102208".

Autoritatea de finanţare a reţinut, în esenţă, că reclamanta nu a îndeplinit condiţia prevăzută de capitolului 3.2 punctul 4.a) din Ghidul solicitantului, respectiv nu a păstrat numărul mediu de salariaţi cel puţin la nivelul înregistrat în exerciţiul financiar anterior depunerii cererii de finanţare (condiţie de eligibilitate aplicabilă pe tot parcursul procesului de evaluare, selecţie şi contractare, precum şi pe perioada de durabilitate a investiţiei, respectiv 3 ani de la plata finală în cadrul contractului de finanţare), deoarece numărul mediu de salariaţi a scăzut de la 6 în 2015, la 5 în 2016.

Potrivit punctului 4 din Secţiunea 3 "Criterii de eligibilitate şi selecţie", cap. 3.2 "Eligibilitatea solicitantului" a Ghidului solicitantului:

"4.a) Solicitantul a înregistrat un număr mediu de salariaţi de cel puţin 1, în anul fiscal anterior depunerii cererii de finanţare

Sau b) Solicitantul are cel puţin un salariat cu normă întreagă pe perioadă nedeterminată, la data depunerii cererii de finanţare.

Dacă criteriul 4. a) este îndeplinit, atunci criteriul 4.b) nu se aplică. în această situaţie, devin obligatorii:

- Păstrarea numărului mediu de salariaţi cel puţin la nivelul înregistrat în exerciţiul financiar anterior depunerii cererii de finanţare (condiţie de eligibilitate aplicabilă pe tot parcursul procesului de evaluare, selecţie şi contractare, precum şi pe perioada de durabilitate a investiţiei, respectiv 3 ani de ia plata finală în cadrul contractului de finanţare). (…)

Dacă criteriul 4.a) nu este îndeplinit, atunci solicitantul trebuie să îndeplinească criteriul 4.b). în această situaţie, devin obligatorii:

- Păstrarea a cel puţin unui salariat cu normă întreagă pe perioadă nedeterminată (condiţie de eligibilitate aplicabilă pe tot parcursul Procesului de evaluare, selecţie si contractare, precum şi pe perioada de durabilitate a investiţiei, respectiv 3 ani de la plata finală în cadrul contractului de finanţare). (…)

Dacă solicitantul îndeplineşte ambele criterii (4.a şi 4.b), atunci acestuia îi revin doar obligaţiile aplicabile criteriului 4.a).(…)

Respectarea condiţiilor de mai sus poate face obiectul verificării de către AM/OI, oricând pe perioada de aplicabilitate a acestora. Verificarea respectării condiţiilor de mai sus se poate face în baza situaţiilor financiare anuale şi/sau a Registrului general de evidenţă a salariaţilor listat de pe portalul Inspecţia Muncii (ReGES)13 şi/sau a Registrului salariaţi şi/sau Contracte per salariat din ReviSal si/sau a oricărui document relevant în acest sens."

Recurenta - reclamantă a invocat, drept un prim temei de casare, prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., susţinând că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii.

Din perspectiva acestor critici, reţine Înalta Curte că o hotărâre motivată corespunzător, astfel încât să fie posibilă exercitarea controlului judiciar asupra sa şi să ofere toate garanţiile unui proces echitabil, cu respectarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţia României şi ale art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, nu poate fi atinsă de un viciu de nelegalitate, cât timp raţionamentul logico-juridic a fost expus de judecătorul fondului.

Critica recurentei - reclamante sub aspectul existenţei unor motive contradictorii este neîntemeiată, în fapt instanţa de fond concluzionând că deşi criteriile examinate sunt alternative, aceeaşi constatare nu este valabilă şi pentru obligaţiile subsecvente, care sunt stabilite după cum solicitantul se află în situaţia de la pct. 4.a) sau 4.b), în raport de situaţia concretă dedusă judecăţii.

Astfel, s-a reţinut în raport de dispoziţiile mai sus redate că, regulile Ghidului impun stabilirea criteriului de eligibilitate aplicabil, care atrage după sine necesitatea respectării anumitor obligaţii, fără a permite revenirea la celălalt criteriu de eligibilitate având în vedere faza derulării procedurii.

Din perspectiva motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., reţine Înalta Curte că recursul poate fi exercitat exclusiv pentru motive de nelegalitate, privind greşita aplicare a dispoziţiilor Ghidului solicitantului, iar nu pentru motive de netemeinicie.

Constată Înalta Curte că societatea a depus proiectul la data de 28.07.2016, în primele două luni de la lansarea apelului, iar la data de 13.03.2017 a fost informată prin scrisoarea nr. 5904 emisă de ADR Centru că proiectul a întrunit 86 de puncte.

Verificând soluţia pronunţată de prima instanţă, instanţa de recurs constată că este corectă aprecierea că în situaţia în care solicitantul s-a încadrat în criteriul prevăzut de pct. 4. a) era obligat să respecte condiţia de a păstra numărul mediu de salariaţi cel puţin la nivelul înregistrat în exerciţiul financiar anterior depunerii cererii de finanţare, pe tot parcursul procesului de evaluare, selecţie şi contractare, precum şi pe perioada de durabilitate a investiţiei, respectiv 3 ani de la plata finală în cadrul contractului de finanţare.

Chiar dacă, aşa cum a constatat şi prima instanţă, au existat disfuncţionalităţi la nivelul autorităţii de management, prin prelungirea termenului de depunere a cererilor de finanţare, ceea ce ar fi putut dezavantaja recurenta - reclamantă prin prelungirea duratei precontractuale, totuşi, în mod corect s-a apreciat că nu au existat premisele unei reîncadrări artificiale a cererii în criteriul de eligibilitate prevăzut la pct. 4.b), întrucât reclamanta prin aderarea la condiţiile de finanţare şi-a asumat obligaţia păstrării numărului mediu de angajaţi pe toată durata procedurii, inclusiv în perioada precontractuală şi pe durata de 3 ani ulterior plăţii finale în cadrul contractului de finanţare.

In ceea ce priveşte adoptarea Instrucţiunii AMPOR nr. 61/26.09.2016, se observă că aceasta nu a avut impact asupra cererii, neaducând o modificare esenţială a criteriilor de eligibilitate in ceea ce o priveşte pe recurenta - reclamantă.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 102 din 24 aprilie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 ianuarie 2021.