Peremption of revision petition despite claimed force majeure based on failure to prove absolute invincibility and lack of concrete legal critique

Şedinţa publică din data de 27 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 19.06.2019 pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, recurentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Primarul Comunei Pîrjol şi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Pârjol, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 454/11.06.2019 pronunţate de Curtea de Apel Bacău în dosarul x/2018

2. Soluţia instanţei de fond

Prin decizia nr. 337/2020 din 14 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis sesizarea şi s-a constatat perimată judecata cererii de revizuire formulate de revizuentul A., în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primarul comunei Pîrjol şi Unitatea Administrativ Teritorială Pîrjol, privind revizuirea deciziei civile nr. 454 din 11 iunie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2018.

3. Cererea de recurs

Împotriva deciziei nr. 337/2020 din 14 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs revizuentul A., apreciind că decizia atacată este nelegală, sens în care solicită admiterea recursului, având în vedere că în cauză este incident un caz de forţă majoră.

Recurentul-revizuent susţine că la data de 18.09.2019 s-a suspendat judecata cererii de revizuire, iar ulterior a primit citaţie pentru termenul din data de 14 iulie 2020, respectiv pentru sesizare perimare, termen la care a depus înscrisuri noi doveditoare pe care le-a descoperit ulterior, deoarece Primarul comunei Pîrjol a refuzat să-i comunice informaţii pentru a se apăra în acest dosar.

Arată că ulterior a obţinut documente din care reiese că Dispoziţia nr. 308/2018 de încetare a contractului său de muncă este nelegală, lovită de nulitate, conţinând semnături şi adrese false.

Mai arată că Primarul comunei Pîrjol a refuzat sistematic să îi comunice informaţiile solicitate, dar că a obţinut anumite documente după termenul de recurs.

Solicită admiterea recursului, având în vedere că perimarea este rezultatul unei forţe majore, întrucât nu deţinea informaţiile necesare.

4. Apărările intimaţilor

Deşi au fost legal citaţi, intimaţii-pârâţi nu au formulat întâmpinare.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu criticile invocate în recurs, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Recurentul A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 454/11.06.2019, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul x/2018, întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 18.09.2019, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cererii de revizuire formulate de recurentul A., pentru lipsa părţilor, reţinând că părţile nu s-au prezentat la judecarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Nefiind întocmit niciun alt act de procedură de către părţi, în vederea judecării, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru ca instanţa să aprecieze asupra intervenirii excepţiei perimării cererii.

Ca urmare, la termenul din data de 14.07.2020, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată judecata cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 454/11.06.2019, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul x/2018

Examinând cererea de recurs formulată de către revizuentul A., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, aspectele iterate în recurs neconţinând critici concrete cu privire la soluţia instanţei de revizuire, respectiv cu privire la constatarea intervenirii excepţiei de perimare.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.

Astfel fiind, criticile recurentului nu vizează soluţia de perimare a cererii de revizuire.

Examinând dosarul de revizuire, Înalta Curte constată că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală, reţinând în mod corect intervenirea perimării cererii de revizuire, în condiţiile în care revizuentul nu solicitase judecarea cauzei în lipsă.

Instanţa de recurs constată că nici invocarea de către recurent a unui caz de forţă majoră nu este în măsură să conducă la o altă soluţie, câtă vreme acesta nu a arătat în concret care a fost împrejurarea care condus la lăsarea în nelucrare a cauzei pe o perioadă de aproximativ 10 luni şi nu a făcut dovada unei asemenea împrejurări.

Sub acest aspect, se impune a se reţine faptul că, potrivit art. 1351 alin. (2) C. civ.:

"Forţa majoră este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil şi inevitabil". Or, recurentul nu a făcut dovada unui asemenea eveniment.

În speţă, recursul de faţă nu conţine critici concrete aduse hotărârii instanţei de revizuire, ci doar aspecte privind situaţia de fapt ori argumente de drept lipsite de relevanţă în raport cu raţionamentul logico-juridic al instanţei, care a apreciat asupra excepţiei perimării, nefiind combătut practic niciunul dintre considerentele instanţei.

Prin urmare, întrucât în cauză nu au fost identificate împrejurări vădite care să fie de natură a conduce la pronunţarea unei alte soluţii, legalitatea hotărârii recurate urmează a fi confirmată de către instanţa de control judiciar.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de A. împotriva deciziei nr. 337/2020 din 14 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva deciziei nr. 337/2020 din 14 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 27 mai 2021.