Suspension of execution unavailable for negative judgments lacking operative provisions susceptible to forced execution

Şedinţa publică din data de 27 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea depusă la termenul de judecată din 04.02.2019 în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Integritate, suspendarea executării sentinţei nr. 15/2016 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea nr. 53/CA/2019 - PI din 18 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare, invocată de pârâta Autoritatea Naţională de Integritate, ca nefondată; s-a admis cererea de suspendare a executării formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Integritate şi s-a dispus suspendarea executării sentinţei nr. 15/25.01.2016, pronunţate în dosarul nr. x/2015, până la soluţionarea definitivă a cererii de revizuire; fără cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii nr. 53/CA/2019 - PI din 18 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi rejudecarea cauzei, în sensul respingerii, ca inadmisibile ori ca nefondate a cererii de suspendare a executării sentinţei nr. 15/25.01.2016, pronunţate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2015.

Arată că prin sentinţa civilă nr. 53 din 18.03.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Oradea a dispus suspendarea executării sentinţei civile nr. 15/25.01.2016 pronunţate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2015, până la soluţionarea definitivă a cererii de revizuire.

Consideră că în mod greşit instanţa de fond a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a executării, invocată de Agenţia Naţională de Integritate, reţinând că suspendarea executării este permisă de lege şi în cadrul cererii de revizuire întemeiate pe art. 21 din Legea nr. 554/2004, dar pentru alte situaţii decât cele enumerate la art. 484 alin. (1) C. proc. civ., sub condiţia depunerii unei cauţiuni.

Contrar celor reţinute de către instanţa de fond, arată că art. 512 C. proc. civ. reglementează situaţiile de excepţie, de strictă interpretare si aplicare, fără ca situaţiile la care se referă să poată fi extinse prin analogie, textul referindu-se exclusiv la executarea silită a unor hotărâri judecătoreşti, nu şi la dobândirea caracterului definitiv de către actul administrativ atacat în cauză.

Precizează că suspendarea executării unei hotărâri judecătoreşti se poate dispune numai în ipoteza în care respectiv hotărâre este susceptibilă de executare, conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, or, în speţă, prin sentinţa nr. 15/25.01.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Oradea a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de A. împotriva raportului de evaluare nr. x/12.06.2015 emis de Agenţia Naţională de Integritate. Astfel, sentinţa atacată cu revizuire nu cuprinde dispoziţii susceptibile a fi aduse la îndeplinire pe cale de executare silită.

4. Apărările intimatului

Intimatul A. a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, având în vedere că, deşi cererea de recurs a fost întemeiată pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu cuprinde critici cu privire la aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv nu este motivat.

Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că prima instanţă a dat o corectă dezlegare litigiului.

Mai arată că a făcut dovada consemnării cauţiunii în cuantum de 1000 RON.

II. Soluţia instanţei de recurs

2.1. În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului, invocată de către intimat prin întâmpinare, Înalta Curte constată aceasta este neîntemeiată.

Înalta Curte constată că, prin cererea de recurs, recurenta Agenţia Naţională de Integritate a invocat critici ce pot fi circumscrise motivului de casare invocat, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., arătând textele de lege pe care le apreciază a fi fost aplicate greşit de către instanţa de fond, precum şi argumentele aduse în sprijinul acestui punct de vedere.

Mai mult, recurenta a formulat critici concrete cu privire la soluţia primei instanţe referitoare la suspendarea executării sentinţei nr. 15/2016 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, arătând argumentele pentru care apreciază că instanţa nu putea dispune suspendarea executării acestei hotărâri.

În consecinţă, în temeiul art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 486 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului.

2.2. Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Revizuentul A. a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal o cerere prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Integritate, suspendarea executării sentinţei nr. 15/2016 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, prin care s-a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de A. privind anularea Raportului de evaluare nr. x/12.06.2015, întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, prin care s-a reţinut încălcarea de către revizuent a regimului juridic al incompatibilităţilor, respectiv nerespectarea dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) şi f) din Legea nr. 161/2003.

Sentinţa a cărei suspendare a executării a solicitat-o a rămas definitivă prin decizia nr. 3500/24.10.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prima instanţă a admis cererea de suspendare a executării formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Integritate şi a dispus suspendarea executării sentinţei nr. 15/25.01.2016, pronunţate în dosarul nr. x/2015, până la soluţionarea definitivă a cererii de revizuire.

Contrar celor reţinute de către prima instanţă, Înalta Curte constată că suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire s-a solicitat este reglementată în textul art. 512 C. proc. civ., text care face trimitere în întregime la procedura folosită pentru suspendarea executării hotărârilor atacate cu recurs, prevăzută în art. 484 C. proc. civ.

Potrivit art. 484 alin. (1) din C. proc. civ., recursul suspendă de drept executarea hotărârii doar în cauzele privitoare la desfiinţarea de construcţii, plantaţii sau a oricăror lucrări cu aşezare fixă.

De asemenea, potrivit art. 484 alin. (2) C. proc. civ., instanţa sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs, în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1).

În toate situaţiile, însă, în cauzele având ca obiect suspendarea executării unei hotărâri, solicitarea părţii interesate trebuie să privească o măsură pozitivă, susceptibilă de a fi pusă în executare. O astfel de cerere nu poate fi îndreptată împotriva unei dispoziţii a instanţei prin care se respinge demersul promovat, întrucât o asemenea soluţie nu este susceptibilă de executare.

Aşadar, suspendarea executării unei hotărâri prin care se respinge, ca nefondată, acţiunea formulată de A. privind anularea Raportului de evaluare nr. x/12.06.2015, întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, este lipsită de fundament, câtă vreme o atare soluţie nu se poate pune în executare.

Concluzionând, cererea pendinte nu priveşte suspendarea unei dispoziţii ce s-ar fi putut pune în executare, astfel încât soluţia instanţei de fond este greşită sub acest aspect, motiv pentru care se impune reformarea hotărârii de primă instanţă şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare a executării.

2.3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului, va admite recursul formulat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva încheierii nr. 53/CA/2019 - PI din 18 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, va casa încheierea recurată şi, rejudecând: va respinge cererea de suspendare a executării sentinţei nr. 15/2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Admite recursul formulat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva încheierii nr. 53/CA/2019 - PI din 18 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea recurată şi, rejudecând:

Respinge cererea de suspendare a executării sentinţei nr. 15/2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 27 mai 2021.