Jurisdiction for claims regarding unresponded information requests to central authorities as assimilated administrative acts under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Outcome:** The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Curtea de Apel Craiova, Commercial/Civil and Fiscal Section, ruling that this court holds subject-matter jurisdiction for first instance. **Dispute:** A private limited liability company, acting through its judicial liquidators, sued a national mineral resources agency seeking access to mining exploitation permits and the underlying documentation issued to a third party, alternatively requesting a response to a prior information request that went unanswered; the lower tribunals had mutually declined jurisdiction. **Legal Basis:** The court classified the defendant's failure to respond to a request for information as an "assimilated administrative act" (unjustified refusal or failure to reply within the statutory term) under Article 2(2) of Law No. 554/2004; as the defendant is a central public authority, Article 10(1) of the same law vests subject-matter competence in the appeals court, not the local tribunal, in accordance with Article 96(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Art. 96 pct. 1 C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdiction for claims regarding unresponded information requests to central authorities as assimilated administrative acts under Law 554/2004: **Dispute:** A private limited liability company, acting through its judicial liquidators, sued a national mineral resources agency seeking access to mining exploitation permits and the underlying documentation issued to a third party, alternatively requesting a response to a prior information request that went unanswered; the lower tribunals had mutually declined jurisdiction. **Legal Basis:** The court classified the defendant's failure to respond to a request for information as an "assimilated administrative act" (unjustified refusal or failure to reply within the statutory term) under Article 2(2) of Law No. 554/2004; as the defendant is a central public authority, Article 10(1) of the same law vests subject-matter competence in the appeals court, not the local tribunal, in accordance with Article 96(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis for the High Court's power to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021 reclamantul S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. şi C. în contradictoriu cu pârâtul Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale a solicitat: în principal, obligarea ANRM la comunicarea către S.C. A. S.R.L. a permiselor de exploatare nr. 16870/04.12.2013, nr. 1885/17.02.2016, nr. 20253/10.07.2017 si nr. 21446/01.11.2018 emise de către ANRM - Compartimentul Teritorial Timişoara în favoarea S.C. D. S.R.L. şi a documentaţiei ce a stat la baza emiterii acestora; în subsidiar, la formularea unui răspuns de către ANRM la solicitarea S.C. A. S.R.L. materializată prin cererea înregistrată sub nr. x/23.04.2021, transmisă către ANRM la data de 23.04.2021 prin e-mail.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa nr. 675 din data de 06 octombrie 2021, Tribunalul Mehedinţi a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi şi C., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi şi pe pârâtul AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU RESURSE MINERALE, cu sediul în municipiul Bucureşti, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa nr. 387 din 7 decembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă material, a declinate competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Prin cererea dedusă judecăţii reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. şi C., asociaţi prin contract, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale (ANRM), a solicitat, în principal, obligarea ANRM la comunicarea către S.C. A. S.R.L. a permiselor de exploatare nr. 16870/04.12.2013, nr. 1885/17.02.2016, nr. 20253/10.07.2017 şi nr. 21446/01.11.2018 emise de către ANRM - Compartimentul Teritorial Timişoara în favoarea S.C. D. S.R.L. şi a documentaţiei ce a stat la baza emiterii acestora şi în subsidiar, la formularea unui răspuns de către ANRM la solicitarea S.C. A. S.R.L. materializată prin cererea înregistrată sub nr. x/23.04.2021, transmisă către ANRM la data de 23.04.2021 prin e-mail.
A invocate reclamanta şi faptul că prin Cererea nr. x/23.04.2021 emisă de către S.C. A. S.R.L. s-a solicitat Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale să i se comunice Permisele de exploatare nr. 16870/04.12.2013, nr. 18858/17.02.2016, nr. 20253/10.07.2017 şi nr. 21446/01.11.2018 emise de ANRM - Compartimentul Teritorial Timişoara în favoarea S.C. D. S.R.L. şi a documentaţiei ce a stat la baza emiterii acestora, iar ANRM nu a răspuns solicitării cuprinse în cererea menţionată.
Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 se asimilează actelor administrative unilaterale şi refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.
Reclamanta din prezenta cauză se consideră vătămată prin nesoluţionarea de către pârâta Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale a cererii înregistrată sub nr. x/23.04.2021.
Conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Art. 96 pct. 1 C. proc. civ. prevede că curţile de apel judecă în primă instanţă, cererile în materie de contencios administrativ şi fiscal, potrivit legii speciale.
Potrivit art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 1419/2009, Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale se organizează şi funcţionează ca organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului şi în coordonarea primului-ministru, printr-un consilier de stat, şi este autoritatea competentă abilitată să aplice dispoziţiile Legii minelor nr. 85/2003, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Legii petrolului nr. 238/2004, cu modificările şi completările ulterioare.
Având în vedere dispoziţiile legale anterior menţionate precum şi faptul că litigiul priveşte un act administrativ asimilat al Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale, autoritate publică centrală, precum şi dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său, se reţine că îi revine Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul reclamantei, competenţa de soluţionare a prezentei cause.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. şi prin lichidator judiciar C., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2022.