Territorial jurisdiction for public authority plaintiff in administrative litigation: exclusive venue at defendant's seat under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 08.05.2020, sub nr. de dosar x/2020, reclamantul Municipiul Bacău a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene- Direcţia Generală de Mecanisme şi Instrumente Financiare Europene Nerambursabile, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea în tot a Deciziei nr. DGMIFEN 85.586/31.10.2019 precum şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare privind măsura ex-ISPA nr. 2004/RO/16/P/PE/007 "Managementul integrat al deşeurilor în Bacău şi în zonele învecinate" nr. 51764/04.09.2019, cu consecinţa exonerării contestatoarei de la plata sumei totale de 320.271,23 euro, respectiv, 1.513.986,16 RON.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa nr. 838/23.09.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

La termenul din data de 17.09.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei, iar prin sentinţa civilă nr. 5176/2021, a admis această excepţie şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bacău.

În urma declinării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău la data de 14.10.2021.

La termenul 24.11.2021, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal.

Prin sentinţa nr. 812 din 24.11.2021, Tribunalul Bacău, secţia a II a civilă, şi de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bacău, secţia a II a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3), teza a II a din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018, reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Conform dispoziţiilor legale anterior citate, competenţa de soluţionare a acţiunii în contencios administrativ, atunci când aceasta este promovată, în calitate de reclamant, de o autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora, revine exclusiv instanţei de la sediul pârâtului, care, în cauză, se află în municipiul Bucureşti.

Instanţa apreciază că prevederile art. 10 alin. (3), teza I din Legea nr. 554/2004 "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează instanţei de la domiciliul său" nu sunt aplicabile în cauză, atât timp cât, reclamanta este o persoană juridică de drept public şi nu una de drept privat. Norma legală cuprinsă în teza întâi a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 nu se aplică aşadar, în situaţia în care litigiul se poartă între două autorităţi publice, şi prin care, contestatoarea autoritate publică solicită anularea unui act administrativ, nelegal emis de autoritatea publică intimată.

În prezenta cauză, Municipiul Bacău nu are calitatea de persoană juridică de drept privat, pentru a beneficia de protecţia instituită prin art. 10 alin. (3), teza I din Legea nr. 554/2004, ci este o persoană juridică de drept public, considerente pentru care, instanţei de la domiciliul pârâtului îi revine competenţa teritorială pentru soluţionarea prezentului litigiu.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Municipiul Bacău, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2022.