Competence conflict resolved: Municipal lighting project funding dispute assigned to Bucharest court

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea Deciziei Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei nr. 509/22.12.2020, înregistrată cu nr. x/24.12.2020, a Informării privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x aferentă proiectului "Modernizarea, eficientizarea, extinderea sistemului de iluminat public şi reabilitarea instalaţiilor electrice din Municipiul Slatina", cod SMIS 125574, înregistrată cu nr. x/04.11.2020 şi a Notei de neconformitate nr. x/27.09.2019, emise de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei şi obligarea Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice Şl Administraţiei (fost Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei) la rambursarea sumei de 106,26 RON, declarată neeligibilă.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa nr. 5268/2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamant Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, în favoarea Tribunalului Olt.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021.

Prin sentinţa nr. 709 din 9.11.2021 s-a admis admite excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Olt, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi s-a declinat cauza privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus suspendarea judecării cauzei şi a fost înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

În cauza de faţă, prin cererea dedusă judecăţii, reclamanta UAT Municipiul Slatina, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, a solicitat anularea Deciziei nr. 509/22.12.2020, a Informării privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x aferentă proiectului "Modernizarea, eficientizarea, extinderea sistemului de iluminat public şi reabilitarea instalaţiilor electrice din Municipiul Slatina", cod SMIS 125574, înregistrată cu nr. x/04.11.2020 şi a Notei de neconformitate nr. x/27.09.2019, emise de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei şi obligarea Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice Şl Administraţiei (fost Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei) la rambursarea sumei de 106,26 RON, declarată neeligibilă.

Pentru stabilirea competenţei trebuie să pornim de la raportul juridic administrativ concret ce face obiectul cauzei, deoarece dispoziţiile legale incidente în cauză, şi anume art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, menţionează în mod expres faptul că reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora, se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.

În speţă, pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei are sediul în Bucureşti, astfel că se constată că acestei instanţe aparţine competenţa de soluţionare a cauzei.

Deşi legiuitorul nu a reglementat în mod expres sub aspectul stabilirii competenţei teritoriale exclusive în cazul litigiilor care se poartă între două autorităţi publice (în sensul conferit de prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004) sau între o instituţie publică şi o autoritate publică, acest lucru nu înseamnă că nu pot fi aplicate criteriile pe care acesta le-a instituit în conţinutul alin. (3) al art. 10 şi care utilizează ca şi reper exclusiv calitatea reclamantului şi distincţia dintre calitatea de persoană fizică sau persoană juridică de drept privat, pe de o parte (caz în care sunt aplicabile prevederile tezei I a alin. (3) şi calitatea de autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora, pe de altă parte (având aplicabilitate prevederile tezei a II-a), neavând nicio relevanţă dacă pârâtul este o autoritate publică sau nu.

Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina se regăseşte în definiţia noţiunii de instituţie publică locală, iar legiuitorul nu distinge după calitatea pârâtului, stabilind competenţa teritorială în mod exclusiv în raport de calitatea reclamantului.

Definind noţiunea de "instituţii publice locale", art. 2 alin. (1) pct. 39 din Legea nr. 273/2006 statuează:

"denumirea generică, incluzând comunele, oraşele, municipiile, sectoarele municipiului Bucureşti, judeţele, municipiul Bucureşti, instituţiile şi serviciile publice din subordinea acestora, cu personalitate juridică, indiferent de modul de finanţare a activităţii acestora".

Pornind de la această definiţie, instanţa apreciază că în cauză sunt aplicabile, sub aspectul competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, prevederile tezei a II-a a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care atribuie competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea pârâtului, fără ca legiuitorul să distingă în funcţie de calitatea pârâtului.

Având în vedere că pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei are sediul în Bucureşti, instanţa apreciază că Tribunalului Bucureşti aparţine competenţa de soluţionare a prezentei cauze.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2022.