Revision petition annulled for non-payment of mandatory judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea formulată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Dâmboviţa, reclamantul A. a solicitat anularea Procesului-verbal de punere în posesie nr. x din 13.08.2015, întocmit, în opinia sa, nelegal, unilateral, fără respectarea dispozitivului sentinţei civile nr. 4648/7.12.2006, punerea în aplicare a sentinţei civile menţionată anterior şi întocmirea unui Proces-verbal de punere în posesie conform dispozitivului acestei sentinţe.

Prin sentinţa nr. 527/7.06.2016, Tribunalul Dâmboviţa a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a respins cererea ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentinţe reclamantul a formulat cerere de revizuire care a fost respinsă prin sentinţa nr. 1019/21.05.2017 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr. x/2017.

Împotriva sentinţei nr. 1019/21.05.2017 a Tribunalului Dâmboviţa, a declarat recurs revizuentul A..

Prin decizia nr. 2824 din 21 noiembrie 2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de revizuentul A. împotriva sentinţei nr. 1019 din 11 mai 2017 a Tribunalului Dâmboviţa, ca nefondat.

Împotriva deciziei nr. 2824 din 21 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare, solicitând anularea deciziei şi soluţionarea pe fond a cauzei.

Prin decizia nr. 1723 din 26 aprilie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii invocată de intimată şi, pe cale de consecinţă, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., ca inadmisibilă.

Împotriva deciziei nr. 1723 din 26 aprilie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..

2. Decizia pronunţată şi cererea de revizuire formulată

Prin Decizia nr. 6652 din data de 9 decembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017 s-a admis excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu şi s-a respins recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1723 din 26 aprilie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii extraordinare de atac

Examinând excepţia netimbrării invocată, din oficiu, în şedinţa publică din data de 13 aprilie 2021, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat, iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia revizuentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât la prin rezoluţia din data de 7.05.2021 s-a dispus comunicarea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă căii extraordinare de atac a revizuirii, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, acesta nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a revizuirii este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrată, a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 6652 din data de 09 decembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 6652 din data de 09 decembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2022.