Judicial stamp duty failure resulting in annulment of cassation appeal against judicial discipline resolution

Şedinţa publică din data de 18 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Circumstanţele cauzei, cadrul procesual

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată Ia data de 06.02.2019, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, contestatorul A. a solicitat anularea Rezoluţiei din 11.12. 2018, dispusă de Inspecţia Judiciară în dosarul nr. x/2018, ca nelegală şi netemeinică şi începerea cercetării disciplinare faţă de magistraţii vizaţi de sesizare.

Prin cererea modificatoare depusă la data de 02.04.2019, s-a solicitat alături de anularea rezoluţiei, trimiterea "cauzei magistraţilor făptuitori în judecată disciplinară în termen de 2 luni şi aplicarea unei amenzi în cazul neexecutăriî hotărârii în cauză", acordarea de daune materiale reprezentând costul deplasărilor Ia instanţă şi daune morale în sumă de 500o RON, şi penalităţi de întârziere în executarea hotărârii în sumă de 50 RON/zi .

Autoritatea publică intimată a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţiei lipsei procedurii prevăzute de art. 45l alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, motivată de faptul că reclamantul a înregistrat acţiunea pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, fără a parcurge procedura administrativă prealabilă prevăzută de dispoziţiile Legii nr. 317/2004, republicată, astfel cum o impun dispoziţiile art. 45 din Legea nr. 317/2004.

Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei invocată de autoritatea publică intimată pentru lipsa plângerii prealabile ca nelegală şi netemeinică iar pe fond, s-a solicitat admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

De asemenea, a formulat cerere de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi art. 45, 45/1 din Legea nr. 317/2004 ca şi art. 1 şi 2 din Regulamentul de organizare şi - funcţionare a Inspecţiei Judiciare din 28.09.2012 în raport cu prevederile art. 1 alin. (3), (4) şi 5, art. 15 din Constituţie dar şi în raport de dispoziţiile Constituţiei privind atribuţiunile fiecărei puteri în speţă, a C.S.M., a prevederilor art. 133134 din Constituţie, precum şi ale Parlamentului în adoptarea legilor în vigoare în speţă, a dispoziţiilor art. 73 lit. (1 din Constituţie.

Hotărârea ce face obiectul recursului dedus judecăţii

Prin sentinţa nr. 12 pronunţată în data de 8 ianuarie 2020, în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele: " Admite, în parte, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 44 şi art. 45, 45/1 din Legea nr. 317/2004 cu modificările şi completările ulterioare în raport de art. 1 alin. (3) (4) (5), art. 15, art. 133134 şi art. 73 lit. l) din Constituţie.

Respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale pentru art. 1 şi 2 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare din 28.09.2012, ca inadmisibilă.

Cu recurs în 48 ore de la pronunţare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la sediul CAB.

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Rezoluţiei din 11.12.2018 dispusă de Inspecţia Judiciară, ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la sediul CAB. Soluţia se va pune la dispoziţia părţilor pentru mijlocirea grefei instanţei."

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei hotărâri - Sentinţa nr. 12 pronunţată în data de 8 ianuarie 2020, în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - a declarat recurs reclamantul A., invocând motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A solicitat recurentul admiterea recursului, casarea hotărârii, cu trimiterea cauzei la instanţa de fond şi, în subsidiar, la Inspectorul Şef al Inspecţiei Judiciare.

Apărările formulate în cauză

Intimata Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare la recursul promovat de recurentul-reclamant A., solicitând respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate, ca fiind legală şi temeinică.

Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit cu soluţionarea dosarului, din data de 18.06.2020, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 08.12.2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când instanţa, constatând că procedura de citare cu recurentul - reclamant nu a fost legal îndeplinită, a amânat judecata cauzei pentru termenul din 18 mai 2021.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Înalta Curte, înainte de a proceda la analizarea criticilor formulate de recurentul - reclamant A., pe fondul recursului, urmează a analiza cu prioritate regularitatea învestirii sale cu această cale de atac, constatând neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată.

Verificând actele şi lucrările dosarului sub acest aspect, reţine Înalta Curte că, deşi prin sentinţa atacată - Sentinţa nr. 12/08.01.2020, instanţa de fond a respins, ca inadmisibile, atât cererea de sesizare a Curţii Constituţionale pentru art. 1 şi 2 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare din 28.09.2012, pentru care legiuitorul prin Legea nr. 47/1992 a prevăzut scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, cât şi contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Rezoluţiei din 11.12.2018 dispusă de intimata Inspecţia Judiciară, motivele de recurs vizează soluţia dată de instanţa de fond pe fondul contestaţiei, pentru care legiuitorul prin articolul 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 a stabilit o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, astfel:

"Art. 25 .(2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului, sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:

a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat".

Înalta Curte reţine deopotrivă şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 ce prevăd că " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat".

Cum recurentul - reclamant nu a ataşat la cererea de recurs " dovada achitării taxei de timbru, conform legii", astfel cum impun dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., prin citaţia emisă de instanţă la data de 18 decembrie 2020, pentru termenul de judecată din data de 18 mai 2021 a fost citat recurentul - reclamant cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru," sub sancţiunea anulării recursului" partea neconformându-se însă, la termenul de judecată respectiv depunându-se la dosar prin Serviciul Registratură al instanţei, cererea de recurs transmisă pe e-mail, însoţită de o notă aproape ilizibilă, în cuprinsul căreia se menţionează că a ataşat şi taxa de timbru, fără ca aceasta să se regăsească anexată la respectivele înscrisuri.

Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Deopotrivă, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 494 din C. proc. civ., conform cărora " Dispoziţiilor de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta acţiune."

Se reţine astfel că actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor de timbru corespunzătoare.

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii: "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către recurent, o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ori cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum permit dispoziţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, observând că, în speţă, recursul nu a fost timbrat anticipat în cuantumul prevăzut de lege, că recurentul - reclamant a fost legal citat pentru acest termen de judecată cu menţiunea " de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat, conform Dovezii de înmânare ataşată la dosar, fără ca acesta să se conformeze însă dispoziţiilor date de instanţă, observând deopotrivă că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, va anula recursul formulat de recurentul - reclamant A., ca netimbrat, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ.

Pe cale de consecinţă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 12 din 8 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 18 mai 2021.