Peremption of cassation appeal due to six-month procedural inactivity after suspension for absence of parties

Şedinţa publică din data de 18 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrata la data de 24.09.2015 pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia de contencios administrativ, sub nr. x/2015, reclamantul A., În contradictoriu cu pârâta Şcoala Gimnazială Specială "B." Galaţi, a formulat contestaţie împotriva calificativului acordat la evaluarea anuală pentru anul 2014 - 2015, solicitând anularea fişei de evaluare nr. 5302/03.12.2014 şi a calificativului acordat pe baza acesteia.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 290/14.04.2016 pronunţată de Tribunalul Galaţi a fost respinsă, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantul A..

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul A., solicitând casarea sentinţei şi, în rejudecare admiterea acţiunii formulate.

Hotărârea ce face obiectul recursului dedus prezentei judecăţi

Prin Decizia nr. 1242/2016 din 20 octombrie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 290/14.04.2016 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2015, a casat sentinţa recurată şi în rejudecare a admis în parte acţiunea, a anulat hotărârea comisiei de soluţionare a contestaţiei şi a obligat pârâta să reia procedura de soluţionare a contestaţiei formulată de reclamant.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 1242/2016 din 20 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., acesta solicitând admiterea recursului, casarea în parte a deciziei şi, pe cale de consecinţă, rejudecând cauza în fond, să se admită acţiunea şi prin hotărârea judecătorească să se pronunţe:

- ilegalitatea Fişei postului nr. 424/14.01.2013,

- ilegalitatea constituirii şi funcţionării Consiliului de Administraţie al Şcolii Gimnaziale Speciale B. Galaţi constituit pentru anul şcolar 2012-2013,

- ilegalitatea numirii directorului Şcolii Gimnaziale Speciale B. Galaţi pentru anul şcolar 2012-2013,

- anularea în totalitate a Fişei de evaluare nr. 5302/03.12.2014 şi a calificativului acordat pe baza acesteia.

La data de 26.07.2018 recurentul - reclamant a transmis prin poştă la instanţă Cerere de modificare a cererii de recurs, solicitând înlocuirea cererilor formulate iniţial cu următoarele solicitări:

- admiterea recursului şi casarea în parte a Deciziei nr. 1242/20.10.2016 şi rejudecarea cauzei de către o altă instanţă egală în grad.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului iniţial intimata-pârâtă Şcoala Gimnazială Specială "B." Galaţi a depus întâmpinare, solicitând respingerea "acţiunii formulate ca nefondată".

Aceeaşi autoritate a formulat întâmpinare şi împotriva Cererii modificatoare a recursului, depusă de recurentul - reclamant, invocând tardivitatea acesteia.

Răspunsul la întâmpinare

Împotriva primei întâmpinări recurentul -reclamant a formulat Răspuns la aceasta, în cadrul căruia reiterează solicitările din cererea de recurs.

Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin Rezoluţia din data de 22 octombrie 2018 s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 24 septembrie 2019, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 24 septembrie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat de reclamantul A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Termenul de judecată din data de 18 mai 2021 a fost fixat în conformitate cu dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1275 din 17.12.2015, pentru a se verifica dacă mai subzistă cauza ce a determinat suspendarea judecăţii, astfel cum rezultă din conţinutul Rezoluţiei consemnate pe Referatul ataşat la dosar.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 24 septembrie 2019, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 24 septembrie 2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 24 martie 2020.

Înalta Curte reţine că procedura de citare a fost legal îndeplinită cu ambele părţi din proces, conform Proceselor-verbale de înmânare ataşate la dosar, astfel cum rezultă, de altfel şi din practicaua încheierii de şedinţă întocmită pentru termenul de judecată din data de 24 septembrie 2019.

Deşi încheierea de şedinţă din data de 09 iunie 2020 este definitivă, conform art. 414 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., părţile au avut posibilitatea timp de 6 luni de la momentul suspendării judecăţii să solicite reluarea judecării procesului, printr-o cerere formulată în conformitate cu dispoziţiile art. 415 alin. (1) C. proc. civ., respectiva Încheiere fiind comunicată ambelor părţi, la data de 20.10.2019 (intimatei -pârâte Şcoala Gimnazială Specială "B.", prin funcţionarul însărcinat cu primirea corespondenţei), respectiv la data de 21.10.2019 (recurentului - reclamant, la poştală), conform Dovezii de înmânare şi Procesului-verbal de înmânare, ataşate la dosar.

Cum în cauză, în interiorul termenului de 6 luni, ce s-a împlinit la data de 24 martie 2020, niciuna dintre părţi nu a manifestat stăruinţă în soluţionarea litigiului prin formularea unei cereri de repunere pe rol a cauzei, de " redeschidere" conform art. 415 alin. (1) C. proc. civ. aceasta fiind singurul remediu pentru invocarea unei eventuale nelegalităţi a încheierii de suspendare, iar în toată această perioadă nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, în condiţiile în care, conform art. 416 alin. (1) C. proc. civ. " orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, . . . . . . . . . .dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar recurentul nu a făcut demersuri în vederea reluării judecăţii, înainte de a se împlini termenul de perimare şi nici dovada că a fost împiedicat să stăruie în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voinţa sa, Înalta Curte urmează a admite excepţia perimării, invocată din oficiu, constatând perimat recursul.

Reţine Înalta Curte că, în conformitate cu dispoziţiile legale anterior menţionate, perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, ce operează de drept, atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având un caracter mixt, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare de judecată, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea pricinii.

Constatând astfel că, de la momentul suspendării judecăţii, din data de 24 septembrie 2019, până la data de 24 martie 2020, când s-a împlinit termenul de perimare prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., nu a fost formulată de către părţi, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., că nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură, că nu există vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată şi nici nu există vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., excepţia perimării invocată din oficiu, este fondată.

Astfel, în analiza prioritară a excepţiei absolute şi peremptorii de perimare a judecăţii, invocată din oficiu, conform art. 420 alin. (2) C. proc. civ., instanţa va reţine că atâta vreme cât pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor începând cu data de 24 septembrie 2019, care nu au făcut demersuri în vederea reluării judecăţii şi nici dovada că ar fi intervenit situaţii care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează pasivităţii exclusive a părţilor, fiind menţinută mai mult de 6 luni.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte, dând eficienţă sancţiunii instituite prin art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., care arată că termenul de perimare este de 6 luni dacă a rămas cauza în nelucrare din vina părţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1), coroborat cu art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., va admite excepţia perimării, invocată din oficiu şi va constată perimat recursul formulat de reclamantul A..

Pe cale de consecinţă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării, invocată din oficiu.

Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 1242/2016 din 20 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se va depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 18 mai 2021.