Invalidity of disciplinary dismissal of lawyer challenge due to failure to pay mandatory appeal stamp duty

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 27.03.2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. unic de dosar x/2018, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Baroului Satu Mare şi Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România, a solicitat anularea Deciziei disciplinare de respingere nr. 18 din 17.11.2017, dată de Comisia Centrală de Disciplină din cadrul Uniunii Naţionale a Barourilor din România în dosar nr. x/2017, prin care a fost soluţionată contestaţia formulată împotriva încheierii din 19.05.2017, respectiv a Deciziei Disciplinare din 23.05.2017, dată de Comisia de Disciplină din cadrul Baroului Satu Mare, hotărâre nelegală şi netemeinică. A solicitat admiterea acţiunii în contencios administrativ, anularea deciziei disciplinare de respingere nr. 18 din 17.11.2017 emisă de pârâta, admiterea contestaţiei formulată şi în consecinţă, în principal, să se constate nulitatea hotărârii pronunţate de către Comisia de disciplină din cadrul Baroului Satu Mare, iar în subsidiar, admiterea acţiunii în contencios administrativ, anularea deciziei disciplinare de respingere nr. 18 din 17.11.2017, emisă de pârâta, admiterea contestaţiei şi respingerea în totalitate a acţiunii promovate în principal prin constatarea împlinirii termenului de decădere, în subsidiar admiterea contestaţiei şi respingerea acţiunii disciplinare ca neîntemeiată; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea prezentei cauze constând în taxa judiciară de timbru, cheltuieli de deplasare, onorariu de avocat.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1595 din 24 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins contestaţia formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Baroului Satu Mare şi Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România, ca fiind neîntemeiată., a obligat contestatoarea la plata către pârâtul Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România a sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare şi, în subsidiary, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi, pe fond admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Regularitatea promovării căii de atac

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Înalta Curte constată că, deşi recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare, întrucât datorează plata unei taxe în cuantum de 200 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.

În condiţiile art. 453 C. proc. civ., va obliga recurenta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 de RON către intimatul-pârât Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1595 din 24 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei de 800 RON cheltuieli de judecată către intimatul-pârât Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2022.