Motion to annul tax ruling lapses as inadmissible for inactivity after appeal struck for unpaid stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Disputes Section) found the motion to annul (contestație în anulare) filed by S.C. A. S.R.L. to be perimé (lapsed) and thus inadmissible, leaving intact its prior decision no. 94 of 10 January 2020, which had dismissed the company's appeal as unstamped. The underlying dispute was a tax/administrative challenge in which the company sought to annul procedural acts (a citation and two addresses) and challenged a lower court’s ruling; the motion was filed after the appeal was rejected for failure to pay the stamp duty. The court applied Articles 416(1), 417–418, and 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, holding that the motion had remained inactive for over six months due to the party’s fault, with no valid act interrupting or suspending the limitation period, and that a prior request to resume proceedings had been annulled as unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 416 alin. (1) C. proc. civ, Art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Motion to annul tax ruling lapses as inadmissible for inactivity after appeal struck for unpaid stamp duty: A. S.R.L. to be perimé (lapsed) and thus inadmissible, leaving intact its prior decision no. 94 of 10 January 2020, which had dismissed the company's appeal as unstamped. The underlying dispute was a tax/administrative challenge in which the company sought to annul procedural acts (a citation and two addresses) and challenged a lower court’s ruling; the motion was filed after the appeal was rejected for failure to pay the stamp duty. The court applied Articles 416(1), 417–418, and 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, holding that the motion had remained inactive for over six months due to the party’s fault, with no valid act interrupting or suspending the limitation period, and that a prior request to resume proceedings had been annulled as unstamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for declaring the cancellation action perempted due to lack of activity for six months.
Applied to formally establish the peremption of the cancellation action.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2022
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare
Prin decizia nr. 94 din 10 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018 s-a admis excepţia netimbrării şi s-a anulat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 4 din 08 aprilie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
2. Contestaţia în anulare
Împotriva deciziei nr. 94 din 10 ianuarie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat contestaţie în anulare S.C. A. S.R.L., susţinând că instanţa nu s-a pronunţat asupra nulităţii citaţiei şi a două adrese şi că instanţa a emis o decizie, în loc de încheiere.
II. Cu privire la contestaţia în anulare de faţă
Analizând cu prioritate excepţia perimării contestaţiei în anulare formulate împotriva deciziei nr. 94 din 10 ianuarie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 5 noiembrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
La data de 9 iunie 2021, contestatoarea a formulat o cerere de reluare a judecăţii, care prin încheierea din 11 noiembrie 2021 a fost anulată ca netimbrată, fiind stabilit termen în vederea discutării perimării la data de 20 ianuarie 2022.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimată contestaţia în anulare de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 94 din 10 ianuarie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal .
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 20 ianuarie 2022.